Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Форум

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Весы Выборы арбитров, Весна 2014
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема


Вопросы всем кандидатам[править код]

О, на этот раз много необычных вопросов, будет интересно посмотреть.--Arbnos 00:15, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]

Мдаа, похоже выборы не потребуются)).--Андрій 17:10, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я понятия не имел, что где-то на какой-то странице имеется «официальный» список вопросов всем кандидатам (фразу «О, на этот раз много необычных вопросов» можно по-разному понимать). Никто не станет возражать, если я добавлю свой? Incnis Mrsi (обс.) 07:19, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Количество правок[править код]

А у меня показывает количество правок только с нынешней учётки или Raykoffff тоже добавлен? Carpodacus 07:31, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Мнение NeoLexx об информации о выборах[править код]

От рассуждений про узкий круг активных участников, малый интерес к выборам, малое число голосующих — меня лично уже который год берёт тоска, переходящая в злость. Конкретные разумные предложения уже все были высказаны, и по итогам каждых выборов повторяются, а затем благополучно «сливаются». В прошлый раз мною даже был написан полностью рабочий скрипт, отбирающий всех имеющихся зарегистрированных участников с правом голоса и выдвижения. Унылую дискуссию на тему рассылок я сейчас искать не буду, уж больно она была уныла. В сумме тогда по результатам мозгового штурма оппонентами было заключено, что i) инфо-баннер не нужен, потому как просто не нужен, ii) отправка уведомлений вообще всем с правом выдвижения и голоса по википочте является спамом и должна пресекаться, iii) отправка уведомлений не всем с правом выдвижения и голоса по википочте является «канвассингом» и должна пресекаться. За сим оппоненты с чувством облегчения дискуссию закрыли, мою аргументацию никто особо не поддержал. Поэтому пред- и пост- вздохи о деградации выборов будут звучать достаточно лицемерно, во всяком случае из уст мета-активных участников. Уж извините, говорю как лично вижу. --NeoLexx 08:21, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Отлично сказано. Yuriy75 13:01, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Я тоже о выборах узнал случайно, хотя бываю в Википедии почти ежедневно уже 7 лет ... Зачем из этого делается тайна ? Разве нельзя оповещать участников более активно ? Как например предлагает NeoLexx ? Почему не использовать полностью рабочий скрипт ? Или это уже не нужно ? Уже все решено ? Abune 00:40, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Да какая такая тайна? Вы ни на один форум не заходите? Слева в шаблоне — о выборах АК прямо первой строчкой. Или в список наблюдения не заглядываете? Прямо над ним висит короткий список самых актуальных вещей. Это надо очень постараться, чтобы, заходя ежедневно в Википедию, не делать ни того, ни другого. С тем же успехом можно и на собственную СО не заходить, а тогда какой смысл в этой спаморассылке? --Deinocheirus 02:36, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • А я бы разделил вопрос на две части, и разделался бы с ними по отдельности. Насчёт кандидатов в арбитры — всех более-менее подходящих и неподходящих кандидатов и так выдвигают; случаи успешных самовыдвиженцев единичны, да и то, подозреваю, в большинстве случаев эти будущие арбитры знали о выборах и готовились к ним заранее. Что касается голосующих, было бы интересно посмотреть на статистику по последним нескольким составам: сколько из участников, входящих в число заинтересованных лиц по заявкам в рамках одной каденции, не голосовало на выборах, и что это за участники (там же будут явно бессрочники и новички). Потому что подозреваю, что те, кому АК помогает в разрешении конфликтов, о существовании АК и выборов в него знают и так. А если не знают, то последствия четырёхкратного увеличения числа голосующих (из которых три четверти обладают минимумом информации о кандидатах и будут ориентироваться, подозреваю, ещё в большей чем сейчас степени по репликам на форуме, а не по ответам на вопросы) совершенно неочевидны. --D.bratchuk 06:08, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Посчитал ради интереса по АК-16 (ближайший АК с уже завершённым рассмотрением всех заявок). Насчитал 25 заявок, в которых в качестве заинтересованных лиц было указано 57 участников. Из них на выборах АК-16 не голосовало 19 человек (треть): akim dubrow, bezik, bobink, bortorix, gruznov, ler, markandeya, nichita1975, ovoskr, shamash, sikorskiy, stimfer, trykin, van helsing, yax sen, Алексей Хренов, Евгений Мирошниченко, Игорь Васильев, Кучумов Андрей. Не знаю, хорошо это или плохо, но я думал, что будет меньше. --D.bratchuk 08:31, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Ответ Deinocheirus:"Вы ни на один форум не заходите?" Спасибо за подсказку. Да я никогда за 7 лет не заходил сюда Википедия:Форум. Поскольку я здесь ради статей, а не ради общения... Теперь вероятно буду... поскольку идет зачистка википедии.ру от статей с "нежелательным" содержанием... Сейчас цензуре подвергается все что касается последних событий на Украине... И это делают конкретные участники... Буду голосовать против выдвижения причастных к этой деятельности в органы самоуправления википедии... Abune 04:07, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение кандидатов[править код]

6AND5[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

6AND5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), автопатрулируемый, oткатывающий
В статьях и на форумах не пересекался, ничего по сути сказать не могу. Отмечу, что участник заявил о снятии кандидатуры при появлении 8 других кандидатов (ссылка в подзаголовке). То есть скорее всего боязнь срыва выборов и «ну, тогда я», а затем «ну, тогда и без меня обойдутся». В целом показывает ответственность и скромность участника, но его метапедический опыт и умение интерпретировать правила остаются загадкой. В целом, как я понимаю, оказался в кандидатах, потому что не успел вовремя оформить отказ на странице выдвижения.--NeoLexx 08:21, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Участник снял свою кандидатуру.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Carpodacus[править код]

Carpodacus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящий итоги

  • Ответственный участник с хорошим знанием правил, следит за их изменениями и дополнениями, логично и связно высказывает аргументы. Из негатива могу отметить несколько излишнее самолюбие. В дискуссии может вести себя избыточно агрессивно (но никогда не переходит границ ЭП), что может быть неуместно на СО исков. Впрочем, задачи арбитра более в написании аргументированных решений, а не в ведении дискуссий с истцами и ответчиками. Во всяком случае, этот фактор я бы учёл.--NeoLexx 08:21, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • В принципе пересекался с участником, впечатление скорее положительное. Немного настораживает отсутствие опыта разрешения конфликтов, но посмотрим, как на вопросы будет отвечать.-- Vladimir Solovjev обс 09:01, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Мужик вроде хороший, впечатление положительное. За. Horim 09:37, 18 мая 7 2014 (UTC)
  • В основном всё было бы ничего, но дискуссия на КОИ по Белякову крайне настораживающая. Защита ненейтрального малоквалифицированного первичного источника, да еще и с плагиатом из Википедии в конфлитной теме - это явно не уровень арбитра. --Pessimist 11:18, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Всю эту историю вокруг Белякова саму будет абсолютно законно отнести в Арбком, там были пройдены все попытки доарбитражного урегулирования. Но посольку страсти улеглись, то я и не стал строчить заявку. На самом деле, у меня вообще нет никакой личной заинтересованности по теме критики либерализма, а уж этот Беляков совершенно безразличен. Но я категорически против структуры той заявки, которая пытается одновременно преследовать двух зайцев, с перспективой подстрелить одного и заявить о добыче обоих. Либо мы обсуждаем авторитетность потенциального плагиата из Википедии — вообще любого плагиата, без учёта взглядов к.ф.н. Белякова. Либо обсуждаем, насколько авторитетен такой автор — Беляков, — не распространяя выводы о нём на всякий плагиат из Вики. В той форме, как была предложена заявка, может получиться, например, что Белякову отказывают в научном авторитете из-за малого числа публикаций или критики другими политологами — а затем на это обсуждение ссылаются, как на доказательство неавторитетности турсайта, своровавшего вики-статью про озеро. Либо наоборот, договариваемся, что плагиат из Википедии не является АИ — а бракуем все публикации Белякова, в том числе, честно написанные. Это будут совершенно некорректные переходы. А Вам бы я посоветовал провести здесь экспресс-опрос, что думает сообщество о сокрытии чужих сообщений Carpodacus 12:12, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • То есть вы устроили весь этот безумный флуд вместо того чтобы написать "давайте отдельно обсудим авторитетность конкретного Белякова и отдельно общие вопросы"?! Спасибо, я полагаю этого достаточно чтобы представить, что может произойти при обсуждении любой заявки в АК. Мои сомнения вы развеяли. Полагаю, что любому опытному участнику, прочитавшему то обсуждение и это пояснение тоже будет достаточно. --Pessimist 13:03, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Вы уверены, что я такого не предлагал? Carpodacus 13:28, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, я уверен, что разделить тему обсуждения вы не предлагали. Во-вторых, после внесения уточнения в заголовок и многочисленных разъяснений, что в теме обсуждается авторитетность Белякова, а не что-то другое, вы продолжили тот же флуд с пониманием, что Беляков вам неинтересен и его авторитетность вас тоже не интересует. Назвать это конструктивной работой я не могу. --Pessimist 13:56, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Собственно, я полагаю, что отсутствие итога по Белякову по сию пору - ваша прямая и непосредственная заслуга, потому что именно вы превратили это понятное всем обсуждение конкретного источника в полную кашу. Все кроме вас обсуждали авторитетность Белякова. Вы начали обсуждать плагиат как таковой и, несмотря на все протесты и разъяснения, сознательно сорвали обсуждение. Это прямое противопоказание к работе в АК. --Pessimist 14:00, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Во-первых, в чём разница между предложениями создать новую тему и разделить обсуждения? В смысле, оформить подразделом того же топика? Не думаю, что это оформительское различие особенно важно: при необходимости всегда можно сослаться на другой топик, перенести посты или вообще совместить обратно. Ну, и во всяком случае, если прозвучало предложение выделить новую тему, то нетрудно предложить в ответ маленькую корректировку: «Тему не надо, давайте подтему».
            • Во-вторых, классический анекдот есть: «Батюшка, Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте». Если Вы хотите обсуждать авторитетность Белякова и только Белякова, то назовите должным образом топик: «Кфн Беляков» (или «Беляков о критике либерализма» etc.)» без никаких «Может ли быть АИ плагиат из Википедии?» — и не будет Вам никакого флуда о плагиате. А если Вы хотите обсуждать вопрос об авторитетности плагиата, то возражения об авторитетности плагиата — извините, уже не флуд, а ответы непосредственно по теме. Конечно, было бы хорошо не вести многокилометровых дискуссий, которые потом висят месяцами без итога — а просто получить немедленное всеобщее согласие со своим взглядом, которое тут же оформить де-юре. Но если б у нас никогда не было разногласий, то и Арбком был бы не нужен. Carpodacus 16:36, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Аллаверды: вам шашечки или ехать? Вам название темы непременно надо иметь такое какое хочется лично вам или авторитетность источника обсуждать? Итого: вы настойчиво и сознательно обсуждали одну тему, в то время как все остальные обсуждали другую. По причине, что в заголовке было написано не так, как вам бы хотелось чтоб было написано. Целый ряд участников обсуждения как-то не заметил «недолжного названия» и им это обсуждать Белякова не помешало, вы же прицепившись к названию даже после разъяснений и изменения названия все равно продолжили деструктивные действия. В результате вашего сознательного флуда о плагиате обсуждение было сорвано — с этим, я так понимаю, вы не спорите. И чтобы это свое деструктивное поведение оправдать приписываете мне желание «получить немедленное всеобщее согласие со своим взглядом». Очень показательно. Продолжайте в том же духе, для выборов такая откровенность крайне полезна. Pessimist 17:45, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
                • По пунктам:
1) Участник Pessimist вот таким сообщением создаёт тему под названием Может ли быть АИ плагиат из Википедии?. В сообщении вообще не звучит фамилия «Беляков» и не упоминается никаких деталей, связанных с личностью данного автора.
2) До моего прихода по теме с таким названием отписываются участники Dhārmikatva, Divot, Ibidem, чуть позже — Leonrid. Правда, непосредственно по сообщению первого участника нельзя ничего сказать о теме: там единственное «Нет», но было бы странно предполагать, что это «Нет» означает «Плагиат не обсуждаю, а Беляков неавторитетен». Коллеги Divot, Ibidem и Leonrid говорят исключительно о плагиате из Википедии, а фамилии Белякова или каких-либо, связанных с ними подробностей в речи не звучит.
3) Участник Pessimist2006 не комментирует ни одного из упомянутых в п.2 участников словами «Мы тут обсуждаем Белякова, а не вопросы плагиата, это флуд». Он оставляет без внимания отрицательные ответы и вступает в спор с участником Ibidem, предположившим, что совпадение текстов в различных источниках может и не быть плагиатом.
4) После моего комментария, что плагиат из Википедии необязательно является неавторитетным источником участник Pessimist2006 оставляет 3 сообщения в одной ветке и 4 сообщения в другой ветке, доказывающих, что плагиат из Википедии заведомо неавторитетен.
5) По прошествии 6 дней обсуждения и 40 сообщений по теме участник Pessimist2006 оставляет сообщение В заголовке написано «плагиат», но смысл на самом деле - «плагиатор». Обсуждается конкретный вопрос по ситуации в статье Критика либерализма. А теоретический вопрос о плагиате вообще в природе следует обсуждать на ВП:Ф-ПРА, заявляет, что никто не мешал обсуждать Белякова кроме моих попыток перевести обсуждение в другие плоскости
6) Позднее Pessimist2006 помещает ветку со своими и моими сообщениями в скрытый блок.
Далее было ещё много интересного, но, пожалуй, уже этого хватит с лихвой. Доказательства, кто и что делал в этом обсуждении — на столе перед избирателями. Carpodacus 19:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Что именно обсуждали участники очевидно из текста обсуждения. Беляков в обсуждении упомянут 41 раз - откуда участнику Carpodacus было уразуметь что там обсуждается?
"Вот в этом ключе и следует ставить вопрос: насколько авторитетен кандидат философских наук Беляков для темы либерализм. " - пишет участник Carpodacus там. То есть понимает что именно нужно обсудить. А здесь он доказывает, что он ничего не понял потому что заголовок был не тот и вообще Беляков ему до лампочки. Далее было ещё много интересного, но, пожалуй, уже этого хватит с лихвой. Достаточно прочесть само обсуждение и сделать собственные выводы о конструктивности участника Carpodacus. --Pessimist 20:10, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
А вот здесь всё верно. Да, я и именно я заметил, что авторитетность публикации от Белякова нужно рассматривать в свете авторитетности Белякова, а не в свете его вероятного плагиаторства из Википедии. После того, как 6 дней этой дискуссии Вы старательно доказывали участникам, что плагиат неавторитен только потому что он плагиат. Скажите, эти сообщения коллег Divot, Ibidem и Leonrid касались места Белякова в науке или вопросу плагиата из Вики (=флуду?) ? В этих Ваших сообщениях: 1 (второе сообщение по диффу), 2, 3 Вы доказывали, что Беляков является нетитулованным, критикуемым, непризнанным философом или политологом? Я там вижу только комментарии про плагиат (=флуд?). Carpodacus 20:50, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну раз просили диффы, будут вам и диффы. "А у меня и нет никаких взглядов по поводу авторитетности Белякова, и тогда их тоже не было. Политология — не моя специальность, чтобы я имел какое-то готовое представление о человеке по имени А. В. Беляков, — а специально разбираться я и не пробовал, мне не так интересна эта тема".
А вот тут ([1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]) очень хорошо заметно как эта тема (авторитетность Белякова и политология) неинтересна — так неинтересна что аж остановиться не в состоянии. Казалось бы, какое нам дело до искренности кандидата в арбитры? --Pessimist 22:15, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Один из немногих, кого поддержу. И давно в админы пора. Yuriy75 12:38, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Коллега бывает многословен, но в коллективе, вероятно, будет тянуть лямку за общее дело. --Fedor Babkin talk 13:27, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • За. Если будете выдвигаться в администраторы, дайте знать. С уважением, Иван Богданов 17:31, 18 мая 2014 (UTC).[ответить]
  • Коммунизм — не преграда. Пожалуй, за. St. Johann 22:00, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, участник умеет хорошо аргументировать, что для арбитра весьма ценно. Поддерживаю. AndyVolykhov ↔ 08:14, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Одарённая личность с освежающими взглядами, с эрудицией, с амбициями, иногда чрезмерными, но которые и должны быть у молодого человека. Можно поддержать. --Leonrid 11:44, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Кандидат вступает в полемику в обсуждении себя, а вопросы лежат неотвеченные. Однозначно против.·Carn 12:49, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я понимаю, что на вопросы желательно бы отвечать пораньше, но неужели критически необходимо? На них даётся неделя до голосования, а можно и во время самого голосования. Да, там ещё бывают обсуждения, на которые может уйти некоторое время, но тоже не такое большое. А вот откровенно дезинформирующие комментарии в мой адрес считаю необходимым сразу опровергнуть. Я больше скажу, если б не эта полемика, в которой оппоненту, видимо, очень хочется оставить последнюю реплику (стоит опровергнуть одни его словам контрдиффом — он уже и не вспоминает о прежнем доводе и придумывает какой-то другой) — добрую половину вопросов я бы уже осилил. Что ж, пожалуй стоит сместить приоритеты, спасибо за Вашу рефлексию. Carpodacus 04:08, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Арбитр должен постоянно работать и рассчитывать своё время и силы. Поэтому то, как кандидат отвечает на вопросы, может дать представление о том, как кандидат будет участвовать в дискуссии арбитров.
      • Арбитр должен показать своё собственное мнение, способность анализировать информацию, скорость этого анализа. Для оценки этих параметров низка ценность вопросов, которые кандидат дал после того, как прочитал ответы других кандидатов.
      • Арбитр должен много вступать в коммуникации с другими людьми, у него это должно получаться эффективно. Вы, вместо того, чтобы исправить недостаток, о котором вам сказали и нивелировать сложившееся о вас мнение, то ли вступаете в конфронтацию, то ли оправдываетесь, то ли пытаетесь сбросить своё недовольство от высказанных в ваш адрес претензий.·Carn 08:11, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Странно, что среди ваших вопросов отсутствует такой: «Владеете ли вы необходимыми приёмами самообороны»? Вакханалия вопросов (насущных и не очень) год от года набирает обороты. Чем меньше желающих баллотироваться, тем больше вопросов (зачастую праздных) к остальным. За кандидатами должно быть закреплено право не отвечать, пусть в ущерб собственной избирательной кампании. В этом состоит неотъемлемая часть независимости кандидата. Этим правом, разумеется, не следует злоупотреблять, но зато избавит от излишней полемики здесь. Эс kak $ 08:56, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • 1) Я читал ответы одного-единственного кандидата (RasamJacek), и то частично. А если б и читал всё остальное — у меня имеется собственная точка зрения, чтобы не повторять чужих слов. Кстати, в работе арбитра требуется оценить ситуацию, по которой две или более сторон имеют разные мнения, а не ситуацию, о которой никто ещё не высказывался.
2) Я затрудняюсь сформулировать, на какой недостаток указывал комментарий участника Pessimist2006. У меня только лишь есть мнение, что обсуждать научный авторитет определённого кандидата наук и допустимость любого плагиата из Википедии в таком ключе, что это один и тот же вопрос — некорректно. Если Вы считаете, что эти вопросы тождественны, а иметь мнение вроде моего — недостаток, то исправить его прозвучавшие доводы пока не убедили.
3) Я действительно не вполне свободный человек, и перво-наперво предупредил об этом участников, предложивших мою кандидатуру. У меня есть целый ряд обязанностей во вневикипедийной жизни, и я не привык ими пренебрегать. Я долго размышлял, подтверждать ли свою кандидатуру — в итоге посчитал, что избавившись от пустой траты времени, к числу таких обязанностей можно отнести и Арбком. Если Вы считаете, что работа в АК должна быть не просто одной из важных обязанностей, но первоочерёдным приоритетом в жизни, то Вам действительно не стоит голосовать за мою кандидатуру.
P.S. И убежал отвечать на вопросы. Carpodacus 10:42, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
Участник в вопросе был полностью прав, и очень хорошо сделал, что тогда выступил и не дал превращать Википедию в карательную дубинку для навязывания против необоснованного предоставления приоритета в Википедии определённой точки зрения по копирайту. Так что с коммуникацией участника вполне всё нормально, он вовсе не должен исправлять несуществующие недостатки. --Рулин 12:58, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Кандидатуру поддерживаю. Эрудированный и толковый участник. Свою позицию обычно подкрепляет вескими доказательствами.--Ohlumon 08:22, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Я с некоторым недоумением наблюдаю за тем, как коллега растрачивает свою энергию по различным, в том числе малозначимым поводам. Наверное, это старость, стремление добиться результата минимумом усилий (я про себя, конечно:) Но, если серьёзно, от арбитра же ожидают спокойствия и википедийной мудрости; в этом смысле коллеге лучше сначала получить флаг администратора и понабивать шишек там. На ЗСА участника поддержу, тут — посмотрю ответы на вопросы (благо они начали появляться). --D.bratchuk 12:57, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Судя по разным форумам, участник отлично ориентируется в корпусе правил и умеет рассмотреть проблемные ситуации с разных сторон. Но лично меня настораживают эксперименты вроде анонимного выноса к удалению значимой спортсменки, и вообще склонность к затяжным прениям в обсуждениях. Pavel Alikin 16:33, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
Не уверен, если какие-либо эксперименты такого рода могут негативно повлиять на способности участника быть арбитром, а как раз наоборот. Любые эксперименты в проекте помогают нам лучше узнать правила и избежать последующих ошибок. У кандидата была эволюция от большей склонности к удалению к меньшей. И то и то, при хорошем знании правил не проблема. А склонность к осуждению и лучшему вниканию в проблему, как раз положительная черта для арбитра. Да, иногда может слишком много — но цель судя по результатам найти истину, а не просто поэкспериментировать в дискуссии. Цель оправдывает средства. С уважением, Олег Ю. 18:16, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Кандидат эрудирован, имеет очень хорошо развитое логическое мышление. В добавок к экзопедической деятельности интересуется и метапедизмом. Со времени прошлой рекомендации в арбитры получил так же и флаг ПИ, который активно использует. Отсутствия флага администратора помехой быть не должно так как тут только дело времени. И в обсуждениях правил участвует даже активнее ряда администраторов. Считаю, что для АК такой неординарный участник будет очень полезен. С уважением, Олег Ю. 18:16, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. Кандидат, на мой взгляд достойный. --Рулин 12:58, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Я скептически отношусь к кандидатам, которые указывают свои политические убеждения — причём не 2—3 юзербокса, а целый абзац на ЛС и ещё абзац в заявлении кандидата. Если участник пишет на политические темы, то желающие могут попытаться определить его взгляды по вкладу; если участник указал ссылку на свой сайт, ЖЖ и пр., желающие, вероятно, смогут там прочитать о взглядах подробно — но зачем акцентировать на этом внимание? Так что за не проголосую точно. NBS 14:27, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Если бы мог голосовать, был бы категорически против кандидата, действия которого приводят к уходу из проекта более опытных и полезных участников.--Korvatunturi 10:39, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Иногда коллегу хочется взять и удавить за многословие и за шею к чёртовой бабушке. Особенно когда он принимается многословно рассуждать об очевидных вещах. Но часто в его рассуждениях есть очень неглупые мысли, поэтому всё-таки за. Особенно если окажется, что этот состав обойдётся без меня :-) Фил Вечеровский 18:52, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Новый очевидный плагиат и комментарии участника [8] [9] по этой теме. Я с уважением отношусь к участнику, но всё-таки не согласен, что если даже два профильных академика РАН будут один в один повторять откровенно мусорный источник — «значит, тамошние слова заслуживают повторения». — Rafinin 21:49, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Тут надо различать "авторитетный источник" и "верная информация". Это не совсем одно и тоже. В неавторитетном источнике может быть более верная информация чем в авторитетном и наоборот. Поэтому если академик РАН взял информация из "мусорного источника", то он может взять как раз верную информацию. Если мы не будем доверять в этом плане академику РАН, то тогда мы не должны доверять и другим АИ, т.к. в них с ещё меньшей вероятностью содержится верная информация, чем у академика РАН. Также не мы не может говорить, что это мы берём , а это не берём. Ибо тогда мы сами себя назначаем авторитетным источников, который генерирует верную информацию с вероятностью большей, чем академик РАН. Поэтому здесь участник Carpodacus(если я его верно понял) прав. Надо больше доверять суждениям АИ о верности информации, чем собственным, ибо это соотвествует духу и букве правила. --Рулин 12:38, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • «Поэтому если академик РАН взял информация из "мусорного источника", то он может взять как раз верную информацию» — а может и неверную, я бы предпочёл не играть в угадайку. Вы не учитываете ещё, кстати, «Поэтому не случайно авторы связывают плагиат при подготовке учебной литературы и монографий с недостаточной квалификацией многих преподавателей, не способных мыслить научными категориями, обобщать научные факты и доступно излагать их» (Парховом В. А. ПЛАГИАТ КАК УГРОЗА МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ // Известия Иркутской государственной экономической академии № 1 / 2010 )
      • Так и другой АИ с той же вероятностью может неверную информацию выдавать. В данному случае я бы не назвал приведённый вами источник достаточно авторитетным, чтобы по нему судить о большей вероятности. --Рулин 19:00, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • «Если мы не будем доверять в этом плане академику РАН, то тогда мы не должны доверять и другим АИ, т.к. в них с ещё меньшей вероятностью» — предпочитаю в данном вопросе оперировать фактами. Ничто не мешает заменить один подорвавший доверие источник на другой.
    • «Ибо тогда мы сами себя назначаем авторитетным источников, который генерирует верную информацию с вероятностью большей, чем академик РАН.» — а разве ВП:КОИ как раз не для такого «назначения» предназначено?
      • Оно предназначено для оценки по превилам. А вы предлагаете поменять правила. Может вы кстати и верно предлагаете, а я неправ. Но нельзя осуждать другого участника за то, что он не руководствуется вашим проектом изменения правил. Я не думаю, что если Carpodacus имеет какую-то позицию по данному вопросу, это помешает ему учесть и вашу позицию, если АК будет принимать решение по данному частному вопросу. Его позиция , насколько я могу судить, более компромиссная и менее "радикальная", чем моя. Тем более можно будет потребовать его отвода. --Рулин 18:59, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Надо больше доверять консенсусу в научном мире, заключающемуся в том, что плагиат — позорное явление, резко снижающее научную репутацию учёного (можете посмотреть цитаты из АИ в той теме про это). — Rafinin 13:50, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Нет такого консенсуса. Есть консенсус среди сторонников копирайта, что его нарушение снижает их выгоду, а вот о консенсусе среди учёных такого не слышал. --Рулин 18:59, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Не, на самом деле обсуждние на ВП:КОИ, как и на любой служебной странице проекта, использует соображения участников (вот было бы занятно посмотреть на ЗКА строго по АИ — «авторитетных источников на блокировку участника не найдено» :-)). Что, собственно, начинается и в этой ветке. Может, перенесём эту ветку в пресловутую КОИ-номинацию о плагиате? Или это будет не по теме — я уж запутался, чего же там хочет обсуждать участник Pessimist2006.
        • Если там это флуд, тогда ОК, здесь. Такой вопрос: а плагиат из авторитетного источника, по-вашему, как надо оценивать? Если аргументом является оценка поступка для репутации, то оглашение этой истории нанесёт столь же сокрушительный удар, а то и более сильный. Carpodacus 17:34, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Не надо переносить, там тема сведена до Белякова. Чистый значительный плагиат из авторитетного источника надо оценивать отрицательно. Для меня это показатель, что автор занимается подделкой научной деятельности. Снижение репутации — это уже следствие, когда подделка вскрывается. Вообще, как вы думаете, зачем диссернет тратит такие усилия на проверку диссертаций на плагиат? (примеры по МГУ: [10] [11]) — Rafinin 18:42, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Коллега, я ни в коем случае и не доказывал, что плагиат — это хорошо. Я задал другой вопрос: если плагиат из мусорного источника неавторитетен по факту плагиата — то авторитетен ли плагиат из авторитетного источника?
            • Говоря о научной репутации, нужно понимать, что научное сообщество учитывает далеко не только научную работу. Я приводил в том обсуждении пример крупного экономиста, оказавшегося у разбитого корыта, поскольку он был по совместительству визионистом и онанистом. Как Вы думаете, будем ли мы при авторитетности автора учитывать его половую жизнь? И клеймо на диссертантах-воришках — это прежде всего этическая квалификация поступка, а не озабоченность их достоверностью. Carpodacus 19:01, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Чисто теоретически плагиат из авторитетного источника немного авторитетнее плагиата из мусорного, потому что автор хотя бы понимает, откуда нужно плагиатить. Практически я не вижу особой разницы, оба источника крайне сомнительны.
              • А мне кажется, что воровство текста имеет гораздо большее отношение к научной квалификации и способности автора писать качественный текст, чем половая жизнь. Я не видел АИ о влиянии половой жизни на научную квалификацию (хотя может они и есть), зато видел о влиянии воровства текста. — Rafinin 19:19, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
                  • Немного авторитетнее, чем неавторитет? ОК. А теперь давайте возьмём первоисточник и текст-плагиат — они совпадают побуквенно, в том-то и воровство. То есть получится, что одна и та же информация может быть одновременно авторитетной и (почти) неавторитетной. Если допустить, что плагиатор — академик (как Вы предложили в вопросе), то получится также, что его работа авторитетна до тех пор, пока не найден плагиат, и становится неавторитетной, если мы этот плагиат находим — хотя сама работа оставалась одной и той же. Вас не смущает такой кот Шрёдингера?
                  • В общем, плагиат, конечно, является тревожным звонком для оценки учёного, в том числе, на предмет авторитета (у человека отсутствует подобающая культура научного труда — так ли он хорошо представляет науку?). Но какой-то царь-бомбой, способной взорвать и начисто сдуить даже авторитет академика, я его точно не назову. Carpodacus 19:32, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
                    • Нет, не смущает, для меня авторитетен источник, а не информация. На форумах тоже бывает «авторитетная информация», но форумы я использовать не буду.
                    • Зависит от степени плагиата и усилий ВАК, например, лишающей степеней. — Rafinin 20:06, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
                      • Коллега, по-моему, Вы начинаете путать авторитетность и достоверность информации. На форумах бывает достоверная информация — это факт. Но авторитетной она может быть только в том случае, если сообщение оставил признанный эксперт. Ну и авторитетность мы понимаем всё-таки не в формально-бюрократическом смысле, с кого там сняли степень или нет. У нас бывает даже авторитетность вообще без степеней. Carpodacus 20:27, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
                        • «Авторитетная информация» я взял в кавычки, то есть предположил, что одна и та же информация не может быть одновременно авторитетной и (почти) неавторитетной. «То есть получится, что одна и та же информация может быть одновременно авторитетной и (почти) неавторитетной» — если информация в научном источнике, она обычно авторитетна, если на форуме — неавторитетна. «то получится также, что его работа авторитетна до тех пор, пока не найден плагиат, и становится неавторитетной, если мы этот плагиат находим — хотя сама работа оставалась одной и той же» — ага. Другой пример: когда на работу выходит резко критическая высокоавторитетная рецензия, работа становится неавторитетной, но остаётся одной и той же. И да, бывает авторитетность без степеней, но всё же степень кандидата наук отмечена в правиле об авторитетных источниках, а снятие степени — сильный негативный отзыв. — Rafinin 22:56, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
                          • Ваша позиция последовательна, но она скорее соответствует работе научного учреждения, нежели добровольному созданию энциклопедии. В одном и том же случае степень могут снять или не снять по множеству причин: учёный насолил коллегам своим характером или имеет влиятельных заступников в Минобре... Тут ещё важен такой момент, что учёные среднего и низшего звена, которые в большинстве случаев у нас всё-таки идут за авторитетный источник (у нас и обычные газеты-журналы идут за него по умолчанию, если нету лучшего), варятся в своей, небольшой по размеру кастрюле. И какова будет репутация учёного — зависит от других наполнителей этой кастрюли, их не так много. Человек может провозглашать доказанно маргинальные взгляды, но в образовательной среде Курганской области пользоваться общим уважением. Конечно, если бы он вышел со своими идеями на нобелевский доклад или хотя бы на заседание РАН — его бы освистали и разгромили в пух и прах, — но РАН и Нобелевка знать не знают про такого человека, а Курганская область не видит поводов.
                          • По духу проекта, в котором авторитетность конкретна и относительна, любой источник может быть принят и забракован — мы должны сами, содержательно оценивать, пригодна работа или нет. Carpodacus 03:44, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
                            • А меры оценки источника вы тоже вырабатываете самостоятельно, может на разные степени вообще не нужно ссылаться при такой оценке, а только своё чувство правильного и неправильного нужно учитывать? Безотносительно плагиата: не могли бы вы привести примеры снятия степени по причине «учёный насолил коллегам своим характером» с опорой на авторитетные источники? — Rafinin 07:07, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
                              • Коллега, я думаю, применительно к нашему КОИ не вполне уместно говорить о каких бы то ни было мерах, там в принципе нет какого-то определённого алгоритма. В одном топике обсуждают, может ли дипломированный историк судить о ГВР, если непосредственно ГВР не была сферой его интереса. В другом топике обсуждают, авторитетен ли чеченский краевед-националист — тут в принципе нет и не может быть степеней, а разговор касается важности политических взглядов для краеведческой работы. В третьем топике обсуждают, кому принадлежит сайт с репортажами о Сирийской войне, действительно ли он наполняется одним из непосредственных участников конфликта или это фикция. В четвёртом обсуждают, можно ли ссылаться на видеофайл — это вообще вопрос к формату источника.
                              • Существует большой набор объективных соображений, которые могут пригодиться в оценке случая (а могут быть совершенно не по адресу). Обычно этих соображений много и они образуют некоторый комплексный кейс, в котором и нужно разобраться. Факт плагиата к таким соображениям безусловно относится. Но возводить его в абсолют не стоит. Абсолютов в вопросе авторитетности и неавторитетности вообще не бывает. Carpodacus 09:49, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
                                • Я могу понять точку зрения о том, что использовать плагиатные источники можно, но хотел бы от арбитра всё-таки более конкретных и желательно основанных на авторитетных источниках и правиле об АИ аргументов в пользу такой точки зрения, потому что иначе всё можно свести к общим рассуждениям и догадкам о том, кто кому насолил. Например, я был бы рад, если бы вы нашли авторитетный источник, в котором бы указывалось что-то такое: «значительный плагиат незначительно снижает ценность научной работы». — Rafinin 10:15, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
                                  • На всякий случай: моя точка зрения не в том, что использовать плагиатные источники всегда можно. Она в том, что плагиатные источники не всегда нужно браковать без разговоров. С какой целью принималось правило ВП:АИ? Оно необходимо, чтобы не засорять энциклопедию контентом, который не заслуживает такого внимания. Может ли текст-плагиат заслуживать внимания для энциклопедии? Разумеется. Давайте представим, что есть шибко значимый политик Пупкин. Однажды Пупкину попалось на глаза сочинение школьницы Светы Васильчиковой про цензуру (где-то в Интернете висело или это его родственница — не суть) . До того понравилось, что когда его спрашивают про цензуру, он просто воспроизводит слова Светы, очень близко к оригиналу. При этом его слова будет де-факто воровством идей Васильчиковой, но позиция Пупкина по такому вопросу будет с высокой вероятностью значима для энциклопедической статьи, возможно даже с приведением цитат. И даже если девочка объявится и покажет первоисточник — это может только добавить штрихи, но не уберёт значимость у первоначального факта, что Пупкин придерживается такого-то взгляда на цензуру. Да, это взгляд присвоенный, но взгляд, высказанный в качестве своего.
                                  • Разумеется, если плагиат высказывает учёный, то это в большей степени ухудшает его репутацию, нежели в случае политика — и да, при определённой, достаточно низкой репутации его мнение просто станет незначимым для энциклопедии. Но говорить, что любое однажды совершённое воровство идей сразу убивает научный авторитет на корню, я полагаю слишком сильным заявлением. Особенно в том случае, если само научное сообщество не высказывало ему вотум недоверия, а это только мы нашли грешок и рассуждаем «Вот, если бы он коллегам рассказал...». Carpodacus 13:46, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
                                    • Не знаю, если для вас и снятие степени, кажется, не сильно снижает авторитетность, то боюсь, что научное сообщество не будет специально собираться для вотума недоверия бывшему кандидату наук.
                                    • В связи со всем этим меня сейчас заинтересовала ваша реплика: «мы должны сами, содержательно оценивать, пригодна работа или нет». Содержательно — это по содержанию работы? Как бы вы могли содержательно оценить, пригоден тот отрывок текста для статьи о дзэн или нет без отсылок на формальную авторитетность или неавторитетность авторов по научным степеням и подобному? — Rafinin 15:02, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
                                      • В принципе — да, и назначение, и снятие научной степени не являются критическими маркерами авторитетности. Другое дело, что это очень-очень серьёзная заявка: авторитетность вопреки снятию степени будет редким исключением (например, если научное сообщество находилось под явным давлением политических структур), а по умолчанию — конечно, станем считаться. Но! С Белякова-то степень не снимали, и с тех горе-религиоведов, верно? Это мы сами только предполагаем: «Мы нашли плагиат из сомнительных источников, а вот если бы это знали коллеги, тогда бы они...»
                                      • Содержательно — значит, с учётом и пониманием всех известных и важных для дела обстоятельств. В частности, я уже оценил перспективы той статьи по дзэну: такая публикация заведомо не относится к профилю одного из авторов (ОБЖшника), да и к профилю психолога — тоже с высокой вероятностью нет. А каких-то работ о психологии религии от Петрова не ищется — более того, не ищется совсем никаких работ. Плюс издательство. И в такой ситуации плагиат из неавторитетной книги — это, пожалуй, уже гвоздик в крышку гроба. Carpodacus 18:22, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
                                        • Понятно, спасибо. В качестве некоторого итога: я, наверно, стал ближе к вашей позиции (особенно после того, как понял её точнее), хотя и продолжаю оценивать плагиат (особенно из не АИ) жёстче. В целом, думаю, вы заслуживаете места в АК. — Rafinin 22:53, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
                                          • Ну, в общем, тут сродни вопросу, имеет ли голос администратора больший вес: можно вести непростые теоретические рассуждения «как вообще», к чему приведёт слабоаргументированное сообщение администратора или плагиат академика — но на практике их надо сначала отыскать. Те, кто не гнушаются копипастить мусорные источники, обычно итак не претендует на авторитет.
На самом деле для развенчания Белякова тоже имеются отличные шансы, если бы участник Pessimist2006 не пытался палить из стоствольной пушки по воробью. Там уж не только поднятие плагиата из вики на уровень общего вопроса (впоследствии коллега заявил, что данный вопрос не относится к теме, но при этом не желает его убрать из заголовка топика и скрыть в т.ч. свои ответы именно по такому вопросу), но и попытки доказать, что статья в энциклопедии есть первичный источник, всё это обильно перемешано с комментариями про действия собеседника — и всюду установка стоять насмерть. В итоге имеем то, что имеем: обсуждение разрослось на десятки тысяч Кб, закрывать его никто не хочет, ни плагиат вообще, ни конкретно Беляков не забракован и оппонент тоже не заблокирован. Вот какова эффективность таких методов. Carpodacus 05:14, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Шансы «для развенчания Белякова» были, но вот эти 7 диффов [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] показывают кто их слил в выгребную яму. --Pessimist 12:36, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
А, Вы думаете, если я не отписался по последнему сообщению в вышележащей ветке, то это козырь, которым теперь можно уверенно играть? Нет, я не отписался, потому что коллега D.bratchuk дал дельный совет сосредоточиться на вопросах, а спустя 4 дня было как-то несолидно возвращаться. Так вот, в смысле первичности и вторичности я действительно обсуждал данную статью (не авторитетность Белякова как философа или политолога, а сугубо формат источника), после того, как Вы завели тему ещё и про первичность (через 2 недели после стартового топика). И вот через первичность-то как раз шансов нет. Статья в энциклопедическом издании — это по определению не-первичный источник — может быть, неавторитетный, но вторичный/третичный. Это заведомая растрата сил в никуда.
А слова о сливе обсуждения выглядит, право, интересно — можно подумать, у нас не по аргументам итоги подводятся. Аргументированной позиции нечего бояться, она на то и аргументированная, что отобьёт возражения. Carpodacus 17:46, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
                  • Коллега, текст своровать невозможно. Давайте будет точны в форумлировках. Использнование неточной терминологии делает трудным доказательную дискуссию. Это то же самое ,что слово бил заменять словом убил. Если вы видели АИ -а это в данном случае должнен быть социолог, до думаю надо вести обсуждение на основе этого АИ. --Рулин 18:33, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
                    • «Плагиат — кража интеллектуальной собственности, умышленное присвоение чужого авторства; выдача чужого научного, литературного, технического произведения (изобретения, рацпредложения) за свое собственное. Законодательством всех стран установлена уголовная и гражданская ответственность за плагиат» написано в книге доктора юридических наук Н. М. Добрынина Основы конституционного (государственного) права Российской Федерации: 100 вопросов и ответов. Практическое руководство. Современная версия новейшей истории государства / Н.М. Добрынин. — 2-е изд., доп. — Новосибирск: Наука, 2010. Я считаю данное АИ на такое понятие вполне достаточным и не вижу особой разницы между кражей и воровством. — Rafinin 06:57, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
                      • Давайте ещё раз определимся мы с моральной точки зрения оцениваем или юридической. Если с моральной - то юридическая литература тут не авторитет, в конце концов в той же германии не все нормы законодательства скажем там были безупречны с моральной точки зрения. Если с юридической, то должен быть юридический факт осуждения Белякова. А кто не осуждён - невиновен с юридической точки зрения. --Рулин 19:55, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Ну вот видите, здесь вы употребили слово "значительный" и диссернет тратит свои усилия прежде всего на борьбу со значительными заимствованиями. Если у человека 90% заимствований(причём даже если он процитировал их верно с точки зрения копирайта указав автора), то значит из 100 страниц собственной работы 10 страниц. То есть это значит, что он сделал работу на 10 страниц - это не диссертация. Но я как понял, при обсуждении кандидата в арбитры Carpodacus мы ведём речь о том, какая должна быть позиция , когда заимствована только небольшая часть текста. --Рулин 18:33, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Может быть если бы в работе было всего полстранички совпадений, я бы с вами и согласился. Но я посмотрел сейчас работу выборочно и нашёл очень близкие и дословные совпадения на страницах 134—136, 139—142, то есть раздел описания деструктивных сект. Я не считаю это небольшой частью текста, а считаю уже значительной, к тому же думаю, что если начать проверять эту книгу от начала и до конца, то с таким научно-наплевательским подходом авторов вероятность найти ещё что-то значительна. Например, страницы 136—139 про сатанизм не сплагиачены с Прозорова, но я проверил пару предложений и нашёл очёнь близкие совпадения с другим не слишком авторитетным источником — Рефератом по социологии 2000 года Сатанизм как социальное явление. Почему такой опытный участник как вы защищает небольшое совпадение и не высказывает предположений о наличии других совпадений? Мне кажется, что потому, что на его нейтральность в этой позиции влияют его собственные взгляды и убеждения. — Rafinin 06:44, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
                • Ну вот тут у вас уже более сильный аргумент, что заимствование не эпизодическое, а значительная работы это компиляция. Или, ещё более сильный аргумент, я его сам приведу - что работа обсуждаемого нами автора вообще может быть рефератом(в некоторых своих главах) по неаторитетным источником, причём создатель реферата сделал его с нарушением авторского права. Ключевое слово тут не нарушение авторского права, а то, что работа является не оригинальным исследованием, а обзором литературы(Прозорова и реферата). Вот тут уже что-то вытанцовывается - может ли автор делать обзор литературы по неавторитетным источникам, даже если имеет степень? Большой вопрос. Но это , согласитесь уже опрос не очень касается выборов текущего кандидата и должен обсуждаться отдельно.--Рулин 19:55, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Очень показательное обсуждение, которое начал Pessimist2006, весьма радует меня. С Pessimist2006 у нас бывали противоречия, на том же конкурсе Статьи года. Но в данном случае я полностью на его стороне и поддерживаю утверждение о том, что Carpodacus'у категорически противопоказано участие в АК. Добавлю, что и неправы те, кто хотел бы видеть участника администратором. Carpodacus - высокомерный безответственный вики-карьерист, зарабатывающий вистов своими пространными рассуждениями не по месту. Именно благодаря действиям Carpodacus в августе прошлого года я самозаблокировался в Русской Википедии. То, что я разблокировался, вовсе не говорит о том, что я забыл оскорбление, нанесённое мне, участникам Проекта Футбол и Википедии в целом. Абсолютно не разбираясь в футболе, участник выставил на удаление список лучших игроков ФК «Интернасьонал». Список не был до конца доработан, но потенциально мог получить статус ИСП, потому как ни чем, по сути, не отличался от подобного списка «Фламенго». Он аргументировал номинацию тем, что-де нет АИ на номер того журнала, откуда сам список был перенесён в Википедию. Что, дескать, нужны ссылки на обсуждение этого номера журнала Placar. Приводились примеры по номинации к удалению списка боксёров по версии отдельного журнала (та статья, кстати, удалена не была). Основного автора списка, то есть меня, он о номинации не уведомил, в общем, сделал всё, чтобы вывести меня из себя. Сам Carpodacus пишет небольшие статьи чуть больше стабов про реки, да дизамбиги. Я смотрю, за прошедшее время он сделал подобных статей несколько десятков. При всём уважении к этой деятельности, она никак несопоставима с деятельностью участников-статейщиков, которых он подобными действиями оскорбляет. Второй момент - Carpodacus склонен к экспериментам в сообществе. Как вам такие действия? Вы всё ещё хотите, чтобы такие участники становились арбитрами и администраторами?--Soul Train 17:18, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Жаль, что не пожалев 3600+ байт текста на характеристику моих действий, Вы не нашли место всего для 3—5 букв — ВП:ОКЗ, из-за полной непоказанности которого и был удалён пресловутый список. Уже просто ради интереса — подкиньте дифф, в котором я требовал АИ на номер журнала. Carpodacus 17:25, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
      А я ещё это всё в неудобном айпаде набирал. Твои действия оскорбляют участников, приводят к их уходу из проекта, а ты даже нисколько не раскаиваешься в этом. ОКЗ применяй к речкам, но не трогай темы, в которых ты ничего не понимаешь, будь ты хоть пятикратным чемпионом мира. Налицо явное превалирование личных интересов перед интересами проекта. И это сквозит раз за разом в обсуждениях, где ты участвуешь. Так нельзя себя вести.--Soul Train 17:33, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Википедия:К удалению/28 мая 2013 Уже в самой формулировке заявки ты указал то, что тебе нужны сторонние АИ. Сама заявка не имела никакой новой аргументации по сравнении с тем, что было в первом обсуждении, итог по которому был подведён администратором, разбирающемся в спорте и футболе. Сама по себе эта заявка, таким образом, была хождением по кругу и не имела права на создание. Впрочем, в хождении по кругу с Carpodacus сложно соревноваться, это в том числе видно по данному обсуждению. В АК не может присутствовать столь конфликтный участник, абсолютно не умеющий признавать свои ошибки и извиняться перед людьми.--Soul Train 17:46, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Сторонние АИ — да, именно они и нужны, чтобы список имел значимость. Но где про номер-то? Я не говорил, что мне нужны сторонние АИ, подтверждающие номер журнала Placar с этим списком. То, что список публиковался в номере за такой-то месяц и год — можно проверить и по самому первоисточнику, вот это как раз не нуждается во вторичном освещении. Но и к значимости никакого отношения не имеет. Carpodacus 17:53, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Сафари съел уже два варианта ответа, сложно давать ссылки. Достаточно погуглить ту фразу, о которой я писал выше, те ссылки, которые я давал в обсуждении. Никто моих аргументов не читал и список удалили, причём демонстративно, врагом проекта футбол участником Vlsergey, которого до футбольной тематики просто воспрещено допускать. Требовать же внедрения в недоработанный список обязательно ссылок на вторичные АИ контрпродуктивно. На этом основании большинство списков в Википедии можно удалить. Ну поставлю я ссылку на статью на сайте Радио Гаушу [19] редактора и обозревателя ESPN, на новость на официальном сайте «Интернасьонала» и еще с десяток ссылок для «кучи», что от этого изменится? Список и голосования Плакар обладают значимостью сами по себе.--Soul Train 18:39, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я не владею португальским, чтобы понять содержимое текста по Вашей ссылке, но вообще выглядит как какой-то вторичный разбор. Так что там написано? Если действительно является авторитетным вторичным источником, это принципиально меняет дело. Я понимаю, что для Вас важность самого плакаровского рейтинга является самоочевидной и не нуждается во внешних доказательствах, но правила в проекте как раз обратные. Carpodacus 19:06, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • При нынешнем составе кандидатов предпочитаю сомнения толковать не в пользу кандидата — проголосую против. NBS 17:59, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за коммент. Ваше мнение относится к числу тех, которые мне безусловно дороги. Ещё примерно 5 коллег, видимо, спрошу после окончания голосования, ну и там же прокомментирую про свою политоту, если считаете нужным. Carpodacus 18:16, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • По пересечениям с участником составилось впечатление, что он умеет решать конфликты. Нужный человек в Арбкоме. Проголосовал за. Sir Shurf 08:32, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Это звучит как полнейшее издевательство, по поводу решения конфликтов. Пишу я, значит, статьи, никого не трогаю, и тут приходит Carpodacus, удаляет уникальный список, абсолютно не разбираясь в тематике, по ходу дела ещё и унизив администратора Жукова, специалиста по спорту, это приводит к тому, что я более чем на полгода покидаю проект (сколько потенциально можно было за это время создать статей, можно только догадываться, сколько за это время статей было заброшено и они перестали обновляться, можно исчислять десятками), а вы пишите, какой замечательный и бесконфликтный Carpodacus. Это самый безответственный и самый опасный кандидат среди всех, кто участвует в выборах. Благо, АК — это явление временное (хотя я надеюсь на благоразумность участников Википедии и верю, что арбитром он не станет), в отличие от административных полномочий. Если Carpodacus станет администратором, это будет полнейшей катастрофой для Википедии. Задумайтесь над этим.--Soul Train 13:12, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Лучшего повода для голосования за Carpodacus’а нельзя было и предоставить, спасибо. St. Johann 14:18, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Всегда пожалуйста. Ты, правда, итак проголосовал, но зная твоё умение выдавать себя за совершенно другого человека, верю, что у тебя получится проголосовать и ещё раз.--Soul Train 15:38, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Обязательно. Как думаешь, кто на данный момент уже почти протолкнул непроходного Фрэда в АК? Всё я! Все я! St. Johann 16:28, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Мне хотелось бы, чтобы сам Carpodacus прокомментировал ситуацию, описанную Soul Train. Такое отношение к экзопедистам, если оно и вправду было, не есть хоть сколько-нибудь правильным. Horim 14:52, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я думал, мне эту ситуацию надо будет на админвыборах прокомментировать, что ж, пришлось раньше.
      1) Я вообще не смотрел, кто автор того списка и сколько чего он ещё написал. Все наши правила, связанные с ОП, совершенно не касаются личности авторов, в том числе и правила о значимости. А плане значимости тот список не содержал вообще никаких доказательств стороннего освещения, он просто воспроизводил подборку по журналу-первоисточнику и всё. Когда я открыл вторую номинацию, указав на эту странность, никаких доказательств стороннего интереса участник Soul Train не привёл, повторяя, что журнал Placar крут, а значит этого достаточно и никаких сторонних ВП:АИ не требуется.
Любой активный на КУ участник подтвердит, что статья о чьём-то мнении (даже самого-самого авторитетного журнала по теме), полностью основанная на изложении первоисточника и при отсутствии каких бы то ни было вторичных АИ — это абсолютно, тысячепроцентно обречённая страница. Не уязвимая, не спорная, не сомнительная, а безнадёжная.
Возможно, в проекте когда-нибудь появится правило, которое делает льготы для заслуженных авторов. Но тогда для этого надо будет вводить специальный шаблон-предупреждение, а-ля Это статья по незначимой теме. Она находится в энциклопедии, чтобы стимулировать плодотворного автора. Пожалуйста, не выносите на удаление данную страницу, обычные правила к ней неприменимы. Вот когда такой шаблон появится, а я вынесу — тогда меня будет правомерно обвинять, на кого поднимаю руку. Но пока что я не вижу своей вины в том, что вынес на удаление очевидно просившуюся на КУ статью, не выясняя личности автора.
2) Участник Soul Train уже многократно получал предупреждения и блокировки за неэтичное поведение (на которые обычно отписывался словами «А я и дальше так буду!»). В том обсуждении он также не отличался особой корректностью: сам закрывал КУ-номинацию, не имея на неё прав (напомню, что Павлу Романову за одно это действие выписывали 12 часов), высказывал различные нападки в мой адрес и, кроме того, демонстративно обращался ко мне на «ты» вопреки просьбам. Собственно, кое-что в этом стиле можно прочитать и выше. Я полагаю, что жаловаться на собеседника в такой ситуации — сродни исламскому понятию макрух: честь и хвала, если ты воздержишься, но совершить — тоже не грех. Тогда я сообщил, как полагается, на ЗКА. В данный момент я сознательно пропускаю всё, что касается личной плоскости, и реагирую только на содержательную часть его сообщений — надо соответствовать должности арбитра. Но хочу просто по-хорошему заметить, что с такой манерой общения коллега может легко дойти до бессрочки и без Райкова. Carpodacus 17:41, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, допустимо ли дополнение статьи о футбольном клубе информацией о наиболее значимых игроках со ссылкой на этот источник? Если этот источник не подходит, какой источник в принципе может использоваться для вычленения из сотен и тысяч игроков клуба с многолетней историей наиболее значимых и помещения этой информации в статью? --D.bratchuk 18:06, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Хоррроший вопрос. Какое-то упоминание обязательно, «Placar» — высокоавторитетный журнал, а список позиционируется как рейтинг века, это не сиюминутное развлечение. Но вот нужно ли упомянуть рейтинг в двух словах или переносить его целиком... Да, в таком ключе получается классическая проблема, что для статьи по общему предмету в материале многабукав, а на самостоятельную статью не тянет из-за отсутствия ОКЗ. Хотя, в общем-то, 100 имён — не так страшно, особенно для спортивных статей, где вообще много статистических сводок. Но уже без описания элементов, ВП:ТРС для внутренних списков не требуется — так что только имена и места. И конечно, нужна должная атрибуция, слова «наиболее значимых» — это просто название рейтинга, выражающего мнение конкретного журнала; это не безапеляционная истина, кто значим, а кто нет. Carpodacus 18:40, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Кто сказал, что этот список посвящён исключительно списку журнала Placar? Это список самых выдающихся игроков футбольной команды «Интернасьонал». Список Placar используется в качестве скелета. Также в списке планировалось выделить всех игроков, отмеченных на официальном сайте и крупнейшем сайте болельщиков клуба, подобно тому, как это есть в самой статье про клуб. Дополнительно оформив это всё в виде таблицы — когда играл, число матчей, позиция. И таким образом можно было бы разгрузить саму ИС, в соответствии с рекомендацией по ограничению объёма Избранной статьи. См. статью Фламенго.--Soul Train 01:33, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
А вот это вообще-то называется ВП:ОРИССом (оригинальная идея компоновки игроков). И если у списка по одному первоисточнику нулевые шансы, которые могут стать положительными при появлении вторичного интереса — то у списка игроков, набранных на усмотрение википедиста — отрицательные. Carpodacus 03:43, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вы опять, мне кажется, смешиваете понятие «выдающиеся футболисты» и «конкретный рейтинг Placar». Если раздел статьи (или отдельная статья, это уже не так важно) посвящён первой теме, то журнал является в этой теме вторичным авторитетным источником, поэтому изначально надо исходить из того, что переложение информации из этого источника на страницах википедии допустимо (и потом уже корректировать свою т.з. с поправкой на ВЕС и пр.) Если раздел статьи посвящён второй теме — собственно конкретному рейтингу — то да, будут необходимы вторичные АИ, рассматривающие достаточно подробно именно этот рейтинг. Но мне всё же показалось, что вашего оппонента в первую очередь интересовали именно выдающиеся игроки клуба вообще, и если так — такой журнал является по этой теме вторичным АИ. Именно поэтому я изначально задал вам совершенно конкретный и недвусмысленный вопрос, на который вы не ответили — если этот журнал не вторичный АИ, то что же тогда вторичный АИ по этой теме? Возможно, в ходе дискуссии мы бы пришли к тому, что дело вообще не во вторичности источников, а в том, что это является очередным витком списков по «наиболее популярным» (АК:815). Я бы не хотел продолжать дискуссию по списку здесь, всё таки это не лучшее место, но если речь идёт о ваших действиях, то, конечно, они могли бы быть куда менее резкими. --D.bratchuk 06:25, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Нет, я не могу согласиться, что рейтинг «100 наиболее значимых футболистов „Фламенго“» в журнале «Placar» является вторичным источником для написания статьи Наиболее значимые футболисты Фламенго по версии журнала «Placar». Авторитетным вторичным источником будет статья журнала Placar o таком-то матче или игроке. В последнем случае есть первичный материал — непосредственно игра футболистов (или, если хотите, видеозапись игры) — а её квалификация спортивным журналистом вторична. Больше того, если рейтинг публиковался с краткими описаниями, то и они могут быть использованы в качестве вторичных источников. Но сам рейтинг, сама идея выделения таких-то игроков и присвоения им таких-то мест — это непосредственное мнение журнала. И энциклопедическая значимость такого списка появится не раньше, чем он привлечёт внимание сторонних источников.
Я так понимаю, вы имели в виду первое из двух упомянутых мной в предыдущей реплике понятий. Если так, то я ничего не говорил ни про статью Наиболее значимые футболисты Фламенго по версии журнала «Placar», ни про аналогичный раздел в статье. Я имел в виду раздел или статью про наиболее значимых футболистов клуба вообще, и то что для подобного выделения вообще журнал является вторичным авторитетным источником. И не единственным, кстати. В статье о наиболее выдающихся футболистах Фламенго, мне кажется, вполне уместно использовать мнения двух и более авторитетных источников. Да, я понимаю, что это можно делать лишь в некоторой степени, чтобы избежать оригинальных выводов, но в целом, как мне кажется, подобное использование вторичных источников вполне допустимо. Ну да ладно, это, повторюсь, важные, но частные соображения, не имеющие прямого отношения к вашей пригодности выступать в качестве арбитра. --D.bratchuk 12:23, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Использование в таком качестве я бы тоже не поощрял. Отдельные особо важные способности и действия игроков, которые значимы буквально для общеклубной истории, будут уже упомянуты в исторических разделах. А расписывать детально про 100 человек, чем замечателен каждый — это очевидным образом подменять предмет изложения, статья-то клубная.
В статьях о спортивных клубах принято делать концевой раздел с перечислением выдающихся игроков — это да. Но именно в виде перечисления, без подробностей. Притом в качественных статьях стараются не просто накидать произвольные имена, «кого я посчитал особо значимым», а выбрать какой-то определённый набор достижений: футболисты, бравшие с клубом Лигу Чемпионов (Кубок Либертадорес), сыгравшие за клуб свыше 100 матчей и т.п. В принципе, включение в символический рейтинг века от авторитетного журнала тоже можно причислить к таким достижениям и сделать раздел ещё по нему. Хотя такое решение безусловно будет иметь издержки: рейтинг великоват и будет сильно пересекаться с вышеупомянутыми подразделами. Но если всё-такой подраздел, то уж точно в справочной форме, аналогично списку лучших голеадоров: фамилия + место. А что подробно писал «Placar» про такого-то игрока — в статью об игроке. Carpodacus 18:06, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Единственной целью этих вопросов было посеять у вас хотя бы крупицу сомнений в своей правоте («абсолютно, тысячепроцентно обречённая страница»). Я не говорю, что вы неправы, равно как и не являюсь стопроцентным сторонником вашего оппонента. Но ведь вы же сами сказали, что «надо соответствовать должности арбитра». Соответствовать должности — это не игнорировать часть сообщений оппонента, отвечая только на содержательные (по вашему мнению) реплики. Если кто-то пишет в ваш адрес вот такую вот пламенную речь, в первую очередь это должно быть поводом усомниться в своей правоте. Арбитр — это тот, кто выслушает всех, а не тот, кто навяжет всем свою точку зрения. --D.bratchuk 06:16, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, а я и не говорил, что по данной теме не может быть вторичных источников. Я говорил, что страница, написанная по первоисточнику при отсутствии вторичных источников, будет обречена (есть некоторые исключительные случаи типа гербов городов, но даже они висят на волоске, а здесь совсем другая тема). Обречена — пока в обсуждении будут педалировать пресловутый первоисточник. Но разумеется, быстро перейдёт из камеры смертников, как минимум, в следственный изолятор, когда вторичный источник появится. Ни в первом, ни во втором обсуждении такого источника не находили, поэтому если он и есть, то не лежит на поверхности — надо подгонять, а не настаивать на крутизне первоисточника.
И мне не кажется слишком жёстким выносить подобные страницы на КУ. А какая здесь может быть альтернатива — ВП:КОБ? Как я уже выше писал, даже при размещении рейтинга в статье Фламенго, надо будет оставить только имена и места, то есть будет проще набрать вручную, чем переделывать из целой страницы. О манере общения написал выше — да, игнорировать грубости и отвечать на них вежливостью является особо похвальным, но и сообщить о нарушении — не грех. Иначе бы нам вообще не нужно было ВП:ЗКА. Carpodacus 12:06, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Простите за то, что вклиниваюсь в разговор (руки чешуться добавить саой малозначимый комментарий). Я вот не понимаю откуда вообще неоднозначность в этом вопросе возникла. Подобные списки всегда являлись отличным АИ для показания значимости. Мы же пишем, что «Гитарист Х занял пятую позицию в списке лучших гитаристов по версии Rolling Stone в Y году» или «Кмпьютерная игра Х заняла десятую позицию в списке лучших игр по версии Computer Gaming World». Но переносить весь источник целиком в Вики — это дело очень сомнительное. Если данный список сам освещается в других АИ, то о нем можно создать статью, но опять же, без переноса всего списка целиком. M0d3M 19:23, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Time dos sonhos. Море картинок-составов символических сборных самых популярных клубов Бразилии. В специфическом художественном оформлении. Это уже давно разошлось по форумам и сторонним сайтам, так, что не поддаётся подсчёту. Это всё плакаровские картины. Как определяется эта символическая сборная? В 1982, 1994 и 2006 годах Placar устраивал опросы среди журналистов штата, самых авторитетных болельщиков и спортивных функционеров, просил назвать свою символическую сборную. Например, список голосовавших и символические сборные каждого из них за 1982 год можно посмотреть здесь (стр. 46-47). Кого-то в списки включали почти всегда, кого-то по разу, именно так и происходил ранжир. Это не прихоть редакторов Placar, это чёткие итоги голосования. Далее, разумеется, уже есть некая творческая составляющая, когда из множества указанных вариантов нужно было выбрать всего 11 игроков для символической сборной. Выбирали по позициям, кто набрал больше баллов, того и рисовали на плакатах. Списки же эти публиковались для общественности. Так всё и происходило. Эти картинки, которые гуглятся в неимоверном количестве - как раз и есть результат всех этих опросов. Что ещё тут доказывать, какую ещё энциклопедическую значимость и освещение в сторонних АИ, когда весь интернет кишит этими картинами, в т.ч. в фотошопленных вариантах? И не только картинки, но и статьи, обсуждения в форумах и на спортивных сайтах и так далее.--Soul Train 02:44, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Форумы и картинки по результатам гугления предлагать не надо, см. ВП:АИ и ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ. Вы вот выше предлагали какую-то серьёзную статью на португальском, вот она может сгодиться. Только проясните, пожалуйста, что там написано. Carpodacus 03:43, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Чтобы обсуждение не сводилось исключительно к безответственному поведению Carpodacus'а с вынесением на удаление безусловно значимого списка, что привело к уходу участника и серьёзному торможению в развитии целого ряда статей (см., например, динамику развития статьи про Коринтианс), ещё раз прошу оценить стремление Carpodacus'а к экспериментам с сообществом. Вот таким.--Soul Train 03:08, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • А Вы не задумывались, для чего я это затеивал? А Вы бы хотели, чтобы статьи о спортсменах судили строго по ОКЗ и отправляли такие стабы, да со статистикой ключевых выступлений, — под нож? Carpodacus 03:43, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • К сожалению не могу поддержать кандидатуру Carpodacus в органы самоуправления википедии. Иметь политические взгляды никому не возбраняется, но активно заниматься их насаждением в википедии - это уже слишком! Ничем другим кроме политической ангажированности Ваш запрос на удаление статьи о Ленинопаде на Украине объяснить нельзя как показала дискуссия по статье Снос памятников Ленину на Украине. Охотно готов поверить в Ваши добрые намерения, но вот в Вашу объективность как арбитра я уже не поверю...Голосую против! Abune 04:33, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то Вы не сегодня проголосовали (сегодня и голосовать нельзя), Вы проголосовали через полчаса после задания вопроса. Собственно, поэтому и не стал отвечать — если до последнего дня голосования никто не задавал таких вопросов, а задавший итак определился с голосом изначально, то для кого отвечать-то? А если я действительно прохожу в Арбком (вдруг пересчитают результаты, мало ли), то уже собрался черкнуть на такой случай о пресловутом влиянии политической позиции (см. выше ответ участнику NBS — тогда было предположительно, но с учётом Вас отпишусь уже точно). Ну а пока что мне бы хотелось дать Вам ссылку на эту номинацию. Carpodacus 05:03, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
И как видите Вас там не поддержали ибо ломать - не строить... на сегодняшний день Ваш вклад в создание статей около 50 (см Участник:H2Bot/Участники_по_числу_статей) и Вы тут чуть более года... однако уже хотите быть судьей и активно удалять все что Вам не нравится... Это не конструктивная позиция - Вы хотите высокого административного положения чтобы проводить свою линию, еще ничего тут не сделав... Я знаю Вы скажите, что к большевизму это не имеет отношения.... Еще раз - я не ставлю под сомнения Ваши добрые намерения, на для начала - внесите конструктивный вклад, а уже потом будете тут "управлять" - пока же все наоборот... Abune 11:31, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
Для начала — я в проекте более 5 лет. Прочтите внимательно хотя бы заявку. Carpodacus 09:38, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]

Deinocheirus[править код]

Deinocheirus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящий итоги

D.bratchuk[править код]

D.bratchuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), администратор

Fil211[править код]

Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

  • Участник с большим стажем (свыше 3 лет) и вкладом, но воообще без флагов (?). Член жюри конкурса Галерея славы русскоязычных жителей Земли, где я являюсь координатором. Из дискуссий в скайпе и по конкурсу впечатление скорее положительное. Говорит и спрашивает толково, к новой метапедической активности отнёсся с энтузиазмом. Возможно, один из тех участников, которые переросли уровень исключительно написания статей и стали интересоваться внутренней жизнью проекта. 3 года стажа по статистике (моей и некоторых других) как раз тот «критический возраст», когда оно начинается :-) --NeoLexx 08:21, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как видно из журналов и вклада участника, флаг патрулирующего у него есть. GAndy 08:44, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, не особенно часто пересекался с участником. Посмотрим, как он на вопросы отвечать будет.-- Vladimir Solovjev обс 08:53, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Свежие предупреждения на СО настораживают. --Niklem 08:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Первый раз вижу данного участника. Посмотрим, конечно, на ответы, без них нет оснований поддержать. Carpodacus 09:26, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Впервые вижу. Horim 09:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • «я считал и считаю, что бумажная версия авторитетнее онлайновой» — с таким пониманием правил в АК идти, скажем так мягко, рановато. Авторитетность от формы публикации зависит чуть менее чем никак. --Pessimist 17:56, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Видимо я не совсем ясно выразился. Я имел в виду, что изданная серьезным издательством книга специалиста по данному вопросу для меня является более авторитетной чем статья этого же специалиста в интернет-ресурсе. Естественно разницы в том как куплена книга в бумаге или в интернет версии нет никакой--Fil211 12:07, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • «Если источник заблокирован, неважно по какой причине, проверить информацию из него нельзя, а, следовательно, и использовать такой ресурс в качестве АИ тоже нельзя» немного настораживает. Подумаю. St. Johann 22:00, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Категорически против per #Продолжение вопросов кандидатам. Проповедники прогиба под государственную цензуру авторитетных источников должны сидеть в бессрочке, а не в АК. MaxBioHazard 04:38, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Однако, коллега, вы не перегибаете ли? Прошу Вас назвать правило, нарушенное кандидатом, и основание, в соответствии с которым мерой наказания/пресечения в данном случае полагается бессрочка. Обращаю внимание, что Ваши действия и конкретно это выражение граничат с нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. --Томасина 21:45, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Я уже привёл пример ниже - нарушения правил начнутся, когда он станет претворять свои воззрения в жизнь. Имеется историк, пишущий научные работы по теме ВОВ (защитил по ним кандидатскую в Германии). Эти работы у нас признали экстремистскими ("принижающими роль партизанского движения"). Эти работы уже используются в качестве источников в наших статьях. Когда этот участник удалит из статьи эти источники, сославшись на свою трактовку ПРОВ, я расценю это как вандализм и потребую его блокировки и снятия флага патрулирующего. Если он станет упорствовать в своей трактовке и в её реализации - что у нас полагается за системный вандализм? MaxBioHazard 05:00, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Боюсь, коллега, в запале политической борьбы Вы неточны в выражениях. Вы написали: "Проповедники прогиба... должны сидеть с бессрочке", а не "Удаление ссылок, не соответствующих политическим убеждениям участника, является вандализмом". Я так понимаю, что до настоящего времени коллега еще никаких ссылок не удалял, и Ваши опасения преждевременны. Наказание авансом - дурной тон, и покруче ограничения свободы слова, пожалуй. А вот использование Вами нелицеприятных эпитетов уже имеет место, и это не есть хорошо. --Томасина 07:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Скажу более дипломатично: участники, которые не согласны с ВП:ПРОТЕСТ не должны участвовать в этом проекте. Согласие с принципом «В настоящее время Википедия поддерживает любую информацию при условии, что она не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов штата Флорида в Соединенных Штатах Америки, где Википедия располагается» делается при нажатии кнопки «Записать». --Pessimist 07:58, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Не факт. Участнику может категорически не нравиться какое-то правило, быть с ним не согласным, при этом просто не писать на темы, где это правило применяется. ShinePhantom (обс) 08:07, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Какое-то отдельное узкое правило — да ради бога. А вот фундаментальная политика фонда — дело немного другое. Я уже указывал выше, что для «ненарушения» данного правила несогласный с ним не должен нажимать кнопку «Записать». Потому что нажимание этой кнопки означает согласие. --Pessimist 21:31, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
                • Ну и в этой самой фундаментальной политике фонда тоже, разумеется, есть ЦЕНЗУРА. Просто по той причине, что в США она есть. ShinePhantom (обс) 04:03, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
                  • Приведи примеры случаев, когда американское правительство пыталось постановлениями органов изменить содержимое статей ВП. MaxBioHazard 04:27, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
                    • Если я не помню таких случаев, то это не значит, что их не может быть в принципе. Просто может пока никто не писал о секретных объектах, чтобы как во Франции было. Хотя, помнится, ФБР как-то требовало удалить какие-то файлы. Любое государство ограничивает распространение определенной информации. Даже с первой поправкой. Если ты считаешь, что нажимая кнопку "записать" и соглашаясь с политикой фонда ты получаешь право писать обо всем на свете - то это заблуждение. Ты просто соглашаешься, что живешь по американским и флоридским законам. Но по тем же самым законам они успешно гнобят Wikileaks. ShinePhantom (обс) 06:39, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
                      • Не путайте слепое бездумное соглашение с любой цензурой и уступки законным требованиям. Да, ФБР требовало удалить свою эмблему. Грозилось, что даже посадит на 6 лет кого-то из Фонда. Мотивировало это тем, что эмблема залита в очень большом разрешении и может облегчить жизнь мошенникам. Что сделал Фонд? Послал. И так послал, с таким тонким юмором, что перевод ответа юриста Фонда даже лежит где-то в недрах Хабра как образец гениальности.--Iluvatar обс 07:40, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
                        • а я и не утверждал, что тогда фонд выполнил требования. Я говорю лишь, что и в США есть цензура, вполне законная, спросите Ассанджа и Сноудена. Так что утверждать, что мы придерживаемся политики "никакой цензуры нигде и никогда" - явное преувеличение, если уж Фонд действительно соблюдает законы США ShinePhantom (обс) 07:46, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
                          • Это понятно, но практически нас интересует не американская цензура (она очень вряд ли затронет наш раздел, а если затронет, мы ничего не сможем сделать), а российская (и других стран с преимущественным доступом). Именно эти страны способны вредить как авторитетным источникам, используемым у нас, так и требовать от нас редактирования статей, угрожая блокировкой. Именно они представляют реальную угрозу содержимому РВП, не США. MaxBioHazard 11:25, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
Думаю, если США примет что-то вроде "Списка экстремистских материалов", куда будут включаться и вполне АИ (к примеру, книги по Фалунгунь в этом списке, а как без них писать об этой религии? Да и некоторые базовые книги по истории немецкого нацизма), то тогда мы будем обсуждать, что делать с США. А пока что, у нас проблемы с Россией, Саудовской Аравией, Китаем и т.д. Насчёт Викиликса - я лично нигде не видел запрета от правительства США давать ссылки на материалы Викиликса или на сообщения Сноудена. То что сами США не в восторге от наличия в сети этих материалов, всё-же не означает их намерения блокировать те страницы Википедии, которые на них ссылаются. --RasamJacek 11:38, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

RasamJacek[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

RasamJacek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

  • По обсуждениям КУ знаю коллегу как участника, который никогда не выскажется без исчерпывающего изучения вопросов. При этом сфера его познаний и интересов поистине впечатляет: от порноактрис до военного дела. Думаю, как эксперт по анализу значимости и наполнению статей он может быть одним из самых ценных участников Арбкома. Carpodacus 09:14, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Лично мне понравились ответы на вопросы. Думаю принесет пользу проекту в составе АК.--Андрій 09:18, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел ответы на вопросы - пока мнение больше положительное, понравилась вдумчивость участника. Так что не исключаю, что поддержу его.-- Vladimir Solovjev обс 09:19, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Впервые вижу. Хотя то, что служивый, внушает доверие. Подумаю. Horim 09:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Думаю, этот участник сможет принести пользу «во втором эшелоне» арбитров при наличии ветеранов типа Братчука. --Pessimist 11:23, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Fortasse. — w2. 12:50, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Удачи, коллега! -- Иван Богданов 17:26, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Видимо, хороший человек, но создаётся впечатление, что не в курсе традиций и правил. Возможно, через годик, будет хороший арбитр. Пока нет предпосылок. Успехов! --MeAwr77 07:20, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Участник с интересным мышлением. В отличие от другого кандидата, которого вполне можно охарактеризовать так же (Дяди Фреда), думаю, что не наломает дров. Скорее поддержу. AndyVolykhov ↔ 08:29, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • По ответам на вопросы впечатления особого не сложилось. Опыта метапедического мало, но выглядит разумным. Скорее всего, не буду голосовать.--Schetnikova Anna 11:54, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Вполне адекватный, компетентный и обстоятельный участник. Буду За. --Morgan 14:05, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Пересекался, подход — конструктивный, настрой на работу. Главное, что мне нравилось в участнике — рассудительность и вдумчивость. Будет ли достаточно опыта в разрешении конфликтов — увидим. Я буду голосовать «за». С уважением, Олег Ю. 15:43, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Был бы против из-за неправильных взглядов в отношении принадлежности российских регионов - Крыма и Севастополя, что может негативно сказаться на работе в АК (где могут быть и заявки, связанные с последними политическими событиями).--Korvatunturi 12:22, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Участник снял свою кандидатуру, так что закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 14:44, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Scorpion-811[править код]

Scorpion-811 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящий итоги

  • Имя знакомо по сопровождению выборов в АК и форуму бюрократов. Ответы и комментарии давал быстро и корректно, правила знает хорошо.--NeoLexx 08:21, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, как у него с активностью, помню, что были проблемы, но поддержу. Horim 09:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Нет доверия к участнику, как арбитру.--Всезнайка 11:33, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Прошлое участника, к сожалению, не способствует тому, чтобы его поддержать. Pavel Alikin 16:21, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, за прошедшие с момента создания учетки Scorpion-811 годы, участник продемонстрировал добросовестное отношение к проекту. А его выдающиеся аналитические способности и опыт будут полезны АК. Pessimist 18:06, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • В свое время, участник способствовал моему вхождению в проект, и без него моего положительного вклада (возьмем хотя бы 7 ХС и 3 ИС) не было. Считаю этот факт хорошей рекомендацией, показателем истинной преданности общей цели. Безусловно за. --Christian Valentine 19:24, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Участник откровенно не умеет держать себя в руках и срывается по малейшим поводам, не пренебрегая оскорблениями. Общение с ним по любым темам в итоге оставляет лишь чувства апатриотизма и несовершенства мира. Конечно же против. St. Johann 22:00, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Примеры «срывов» и «оскорблений»? Я не замечал за ним такого. Morihėi 08:40, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • → п. 4.3. St. Johann 11:09, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Что, неужели ничего более нового не смогли откопать? По-моему прекрасный повод проголосовать за кандидата per Pessimist.·Carn 11:43, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • ...публикация подобных логов не является необходимой и может быть основанием для применения санкций к участникам, опубликовавшим эти логи на страницах проекта. St. Johann 11:54, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Обратите внимание, ваша реплика никак не связана с моей. Вы думаете я дебил и не могу сходить по ссылке и прочитать текст?·Carn 08:15, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • St. Johann очевидно имел в виду, что более новые примеры есть, но ввиду рекомендации, данной в п. 4.3 решения, привести примеры срывов и оскорблений на страницах проекта он не может. --D.bratchuk 08:24, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Не в этом дело. Я не могу выложить соответствующие срывы и оскорбления по вышеозначенным причинам, в блокировку от чужого бескультурья мне совсем не хочется. St. Johann 18:10, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Не то чтобы я сильно злопамятен, но есть более достойные кандидаты, на мой взгляд. AndyVolykhov ↔ 08:30, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • За per Pessimist, как и в прошлый раз. С тех пор не помню ничего, что изменило бы позицию. — Vlsergey 20:17, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Против. Не сдержан, чувство меры участнику, похоже, не присуще. Иногда попросту тенденциозен.--Ohlumon 08:31, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Я, в силу как своей невысокой активности, так и снижения активности кандидата, практически не помню существенных пересечений в метапедической деятельности. Буду смотреть на ответы на вопросы. Про кластеры и пр. ни слова, вроде бы проект это уже перерос:) --D.bratchuk 13:16, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Один из самых опытных кандидатов. Не сомневаюсь, что на посту арбитра будет ответственно выполнять обязанности. --MeAwr77 09:37, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел ответы, меня они устроили своей развёрнутостью и аналитичностью. — Rafinin 09:51, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, один из самых опытных участников проекта из представленных здесь. --Рулин 13:04, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • (+) За, соглашусь с Рулиным.--Андрій 20:29, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Опытный участник, пусть и не с непростой вики-биографией, был бы за.--Korvatunturi 12:29, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Sir Shurf[править код]

Sir Shurf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), администратор

  • Опытнейший экзопедист, но в роли арбитра коллегу я себе слабо представляю: метапедического опыта всё-таки нужно побольше. Определюсь с голосом по ответам на вопросы. --Niklem 08:56, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, я с ним практически не пересекался. И тоже пока не очень представляю, насколько он хорош будет как арбитр. Посмотрим ответы на вопросы.-- Vladimir Solovjev обс 09:03, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Приятный человек, который предпочитает больше делать, чем говорить, но если и говорит — то всегда тёплые и толковые слова. Опыт гигантский, в Арбкоме такие люди нужны. Carpodacus 09:18, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Одобряю. За. Horim 09:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Absque omni exceptione. — w2. 12:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • За двумя руками. Yuriy75 12:42, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Просто комментарий: Консенсус, арбитр не может быть не знаком с этим словом. Я только начал читать ответы кандидатов на вопросы, однозначного мнения по «за/против» нет. — Morrfeux 13:57, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Склонен поддержать. --Christian Valentine 19:26, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Кандидат обладает хорошим мышлением, разбирается в правилах, однако крайне мягок к нарушителям. В размышлениях. --Pessimist 19:34, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Слава Богу, что согласился. «Миротворец» АК точно не повредит. И, конечно, очень понравился ответ на 1-й вопрос от товарища Алагуева. --Георгий Суворов 08:11, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Приятный, толерантный участник, ориентирующийся в Правилах. Из этого состава кандидатов проходит наверняка.--Leonrid 11:56, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Не припомню пересечений. Буду смотреть на вопросы, но если там не будет чего-то из ряда вон выходящего, скорее всего воздержусь. --D.bratchuk 13:18, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Не лучшее впечатление оставило оставление откровенно троллингового эссе Серебра (в конечном итоге таки удалённого Безиком), с аргументацией, заставляющей серьёзно сомневаться в понимании участником основ метапедизма (если "явление описываемое в эссе имеет место быть" (это, кстати, сомнительно) - значит о нём можно писать всё, что угодно, высмеивая корректную работу участников?). MaxBioHazard 03:32, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Если в АК будет один участник с малым опытом разбора конфликтов, АК это не повредит, а участнику, вероятно, пойдёт на пользу; но это в случае, если состав АК полный (в крайнем случае, одного человека не хватает), а такой арбитр только один — сейчас же ситуация складывается иная. Так что увы, но против. NBS 17:56, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]

Zemliakov[править код]

Zemliakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

  • Да не, флаг патрулирующего имеется. GAndy 08:47, 18 мая 2014 (UTC) ← Ответ на мой удалённый знак вопроса выше, исправлено. --NeoLexx 11:57, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Смущает неоднозначный подход коллеги к совершению массовых ботоправок, порой вразрез с консенсусом общества. --Niklem 08:58, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Таки это было один раз по результатам обсуждения Sir Shurf в проекте и не то чтобы вразрез с консенсусом, которого и нет. :) Было только несколько участников, которым не нравится вторжение в их статьи. На том и остановился. (здесь же можно побыть адвокатом самому себе?) --- Heimdall ---talk 11:04, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Активный экзопедист, при этом явно имеющий представление о метапедических делах, а заодно — здравый смысл и благожелательный настрой. Думаю, один такой человек в АК вполне может состоять. Carpodacus 09:23, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Пока сомневаюсь, что он будет полезен в АК. Подумаю. Horim 09:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Метапедические достижения участника мне неизвестны. Если участник не подводит сложных итогов, не пишет хороших правил и эссе и не разруливает конфликты - в АК ему делать нечего. --Pessimist 18:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Вспоминаются только 2-3 истории, где участник вёл себя не очень правильно, и больше ничего. Против. AndyVolykhov ↔ 08:25, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Участник не понимает, что другим участникам может не нравиться то, что нравится ему, и даже когда ему прямым текстом говорит это десяток участников, не видит ни малейших оснований пересматривать свою позицию, не желая оказать минимальное уважение другим участникам; какой тут АК?? MaxBioHazard 03:35, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, давно уже уступил и пересмотрел подпись (на КПИ где-то было). Во-вторых, я считал и считаю подобные требования не относящимися к работе энциклопедии, а тем более к АК. И не нужно преследовать меня и везде напоминать об этом. Если подпись действительно может оказывать влияние на голосование, то грош цена таким выборам. --- Heimdall ---talk 05:08, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Я не вижу у вас правок между опросом и данной правкой. Ваша текущая подпись представляет собой всё то же самое вот это. Дело (относящееся к АК и прочим должностям) не в подписи самой по себе, а в неумении и нежелании слышать других участников, твердокаменном упорстве по ничтожным поводам и неумении увидеть консенсус против своего мнения (консенсус по вопросу, что вот конкретно Ваша подпись - зло, я вижу совершенно чёткий), конфликт вокруг подписи здесь - лишь иллюстрация. MaxBioHazard 05:37, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Где-то год назад дело было... Попросили, упростил. Именно в поводе всё дело. По серьезным вопросам я всегда всех выслушиваю. Факт. По вопросу вкусов это не ко мне. Вам одно нравится, мне другое, кому-то третье. Сейчас вам подпись мою изменить хочется, потом страницу, завтра захочется, чтобы все приседали и "ку" говорили. В общем, я всегда соблюдал консенсус, который в случае подписи для меня заключен в текущей редакции правила, а не пожелании отдельных участников. Почему ваше личное мнение должно перевешивать текущее правило и моё мнение? Не понятно. Перепишите правило - обращайтесь. Я не буду спорить против явно выраженного мнения большинства. Если нет, можете в АК написать с какой-нибудь формулировкой про подрыв функционирования проекта. :) Сейчас же ситуация простая: "вы попросили - я отказался". Точка. Удачи. --- Heimdall ---talk 06:25, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, так ведь дело не во вкусе (эстетических чувств Ваша подпись отнюдь не оскорбляет), а в том, что если подпись слишком велика и заковыриста в виде кода, то при желании обратиться к Вам по нику (а это может понадобиться например для того, чтобы привлечь Ваше внимание с помощью уведомлений) совсем не просто сообразить, какую минимальную её часть нужно скопировать, чтобы получить кликабельную ссылку на Вашу ЛС. И вообще где она начинается и где кончается. То есть она просто доставляет неудобства. Фил Вечеровский 07:33, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Простите, что конкретно не понятно в "https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Zemliakov"? Копируйте после "Участник:". Увидеть эту строку можно кликнув по ссылке в подписи. Если же просто обратиться в диалоге, то можно просто написать Heimdall, как видите. Только не воспринимайте как продолжение препирательств. Я пытаюсь разобраться в ситуации, ибо никогда не замечал неудобств при использовании подобной подписи другими участниками. --- Heimdall ---talk 09:44, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, по текущему состоянию голосования участник не набирает проходной процент. Участник успешно ведёт местами конфликтогенную зону КИСП, является одной из движущих сил проекта Мириада. На мой взгляд очень здравомыслящий участник и если пройдёт, то принесёт АК большую пользу. Проголосовал за. Sir Shurf 08:40, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]

Роман Курносенко[править код]

Роман Курносенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

  • Аналогично Землякову. Carpodacus 09:23, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Всё же я не уверен, что с прошлых выборов что-то серьёзно изменилось. Конечно я посмотрю, как будет отвечать на вопросы, но нет уверенности, что он готов быть арбитром.-- Vladimir Solovjev обс 09:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Не вполне понятно, что именно должно было серьёзно измениться с прошлых выборов? В том смысле, что видимо, что то во мне было не так и вы об этом знаете... но не говорите...--Morgan 16:28, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Впервые вижу. Horim 09:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Если участник даже прочесть решение АК толком не может - как будет их писать? No way. --Pessimist 11:12, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Да будет вам, не нужно быть таким злопамятным... любой нормативный документ допускает неоднозначное толкование, просто у нас с вами оно не совпало... А тыкать меня в эту Прагу носом каждые выборы уже просто неприлично и скучно--Morgan 16:28, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Вот ваше толкование и не устраивает. Не дай бог правила начнете толковать так же «неоднозначно»… Пока мне другие ваши метапедические достижения неизвестны. --Pessimist 18:09, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Правила нужно писать однозначными формулировками, тогда и не будет возникать ситуаций неоднозначного толкования. И это камень не только в ваш огород: юридический язык многих решений АК оставляет желать лучшего. --Morgan 13:56, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • «Любой нормативный документ допускает неоднозначное толкование» и «Правила нужно писать однозначными формулировками» в пределах двух реплик. Припоминаю как вы в той самой дискуссии, на которую я давал ссылку выше, вели себя сходными образом - как будто две соседние реплики пишут разные люди. На этом я вмешательство вашу дискуссию с самим собой прекращу, будет любопытно ознакомиться к какому консенсусу по вопросам однозначности вы в конце концов придете :-). Pessimist 19:38, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Противоречие здесь лишь кажущееся: любой документ при желании можно истолковать не так как задумывал автор, однако степень неоднозначности формулировок у разных авторов разная. У вас она слишком велика, что и приводит к неоднозначному толкованию без всякого злого умысла. Именно поэтому в АК должен быть хотя бы один юрист, хотя бы для того чтобы выверять язык, которым пишутся решения. --Morgan 00:47, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Со стилистической коррекцией прекрасно справляется сообщество после публикации проекта решения - если вдруг многочисленные участники-юристы и неюристы находят в проекте неприемлемые неоднозначности. Отдельно стиль-редактор в составе АК (если по прочим параметрам он не годится в арбитры) - слишком большая роскошь. К тому же юристы в АК уже бывали и я лично принципиальной разницы в качестве текста решений не усмотрел. --Pessimist 05:43, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Кроме прочего, не раз уже замечал, что некоторые юристы забывают, что Википедия — не эксперимент в области законотворчества. Так что упование «вот приедет барин юрист и всех рассудит» применительно к метапедической работе в Википедии представляется мне недостаточно обоснованным. Понимание правил и принципов работы проекта порядком важнее. --Pessimist 07:52, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласен с мнением коллеги Carpodacus. К тому же, кому, как не юристу быть арбитром?) -- Иван Богданов 17:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • И я тоже не понял, что поменялось с прошлых выборов. AndyVolykhov ↔ 08:26, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Нет ответов на вопросы. Хотя бы часть можно было обработать. Буду против.·Carn 12:50, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • «Могут быть рассмотрены кем? Педофилофобами?? …ни у кого не вызывает опасений. Кроме полусумасшедших демагогов в ГосДуме, которые идиотским кликушеством и имитацией бурной деятельности…»; (в контексте «3 раза и более за одни и те же 5 лет [в АК]?») «ротация — важный фактор…», «Выдвинули» (конец цитаты); «Разве условия и процедура конфирмации не установлены??». Nuff said. Даже если мне и близки отдельные позиции участника, это не означает, что стоит использовать пусть даже метапедическую деятельность в Википедии для их трибуны. Ну а остальное просто примеры отсутствия знания важных механизмов (или их отсутствия) в ру-вики. — Vlsergey 20:15, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
«Выдвинули» (конец цитаты) — А мне понравилось, диалог Сухова с Саидом напоминает :-)--Фил Вечеровский 07:42, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, с Саидом меня ещё не сравнивали!:-)--Morgan 07:46, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Приведите пример, когда метапедическая деятельность использовалась мною для "трибуны" "отдельных позиций". Что то я такого не припомню. Явная манипуляция выдернутыми из контекста словами и фразами. --Morgan 00:52, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Цитаты выше сами по себе и есть пример подобной трибуны в рамках метапедической деятельности — выборов в АК. — Vlsergey 07:59, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Откровенные ответы на вопросы - это не метапедическая деятельность, даже во время выборов в АК. Думайте, что говорите! Может быть фраза Джимбо "Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — это не путь Википедии" - тоже, по вашему, использование метапедической деятельности в качестве "трибуны" его "отдельных позиций"? Тогда, извините, куда мы так придём?--Morgan 14:29, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Последний день обсуждения, а ответов на большинство вопросов так и нет. Конечно, я проголосую против участника, безответственно отнёсшегося к выдвижению. --D.bratchuk 07:09, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Непонятная кандидатура, непонятное выдвижение. Был бы против.--Korvatunturi 10:42, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Томасина[править код]

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящая итоги

  • Логичная, эмоции контролирует, в правилах ориентируется. Плюс возможность взглянуть на дела на Земле не только с Марса, но и с Венеры :-) --NeoLexx 08:21, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Участница конструктивно настроена, давно вызывает у меня симпатии своей работой на ниве ПИ и экзопедической деятельности, но пока ей откровенно не хватает опыта для разбора сложных кейсов. Ни в коем случае не буду голосовать «против», но не могу поставить и «за». Carpodacus 09:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Немного настораживает, что у участницы нет опыта разрешения конфликтов. Посмотрю, как на вопросы будет отвечать.-- Vladimir Solovjev обс 09:21, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Тоже подумаю, но, скорее, за. Horim 09:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 16:44, 13 мая 2014 (UTC+4)

  • Википедия не может и не должна им противодействовать, это не является ее задачей.
  • Я так понял, участница поддерживает действия государства по статьям из списка ВП:ЗАПРЕТ. Не хотелось бы видеть участницу арбитром в том случае, если противостояние правил википедии и российских законов в области интернета будет усиливаться. — Rafinin 12:22, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • "Отношусь [к государственной цензуре] с чувством глубокого удовлетворения, считаю такие действия не только правильными, но и необходимыми. Собственно, это неотъемлемая часть государственных функций, и распространяется не только на экстремистские материалы но и на любые материалы, несообразные с государственной идеологией" - нет, спасибо. Не хотел бы, чтобы в АК, если в него вдруг поступит заявка по конфликту вокруг такой ссылки (я напомню, у нас уже заблокирован широкоиспользуемый в статьях блог Навального) или по требованию государства удалить или отцензурировать какие-либо статьи, оказался участник, незнакомый с Конституцией РФ и базовыми принципами данного проекта (см. комментарии Джимбо по поводу цензурных потуг отдельных государств). Не дожидаясь, пока государственной идеологией примут православие или евразийство и начнут казнить за пропаганду равенства людей или теории эволюции. MaxBioHazard 15:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Реплика для уважаемых коллег Rafinin и MaxBioHazard (думаю, правила не запрещают). Меня не спрашивали, поддерживаю ли я действия государства из списка ВП:ЗАПРЕТ, так что это домыслы. Между строк читается попытка экстраполяции ответов на мои политические убеждения - напрасно. Ответы даны на основе по возможности нейтральной оценки реальности, а мои убеждения не имеют отношения к Википедии.
    • Комментарий к ответу про Википедию: Википедия вне государства (религии, нации, секс-разновидности, сообществ обманутых вкладчиков и т.п.), возлагать на неё обязанность чему бы то ни было противодействовать - см. ВП:ЧНЯВ, тут не баррикады. Задача Википедии - создать энциклопедию, а обеспечить к ней право свободного доступа - задача иных сообществ.
    • Комментарий к ответу про государство: Уж коль скоро эта структура существует, вмешивается в мою жизнь и забирает немалую часть моих доходов, мне бы хотелось, чтобы она защищала меня и моих внуков от определенного рода информации. Глухие занавески на секс-шопах, запрет пропаганды нацизма, насилия и т.п. - это не цензура, а мораль. Дома я могу включить родительский контроль, за его пределами эту функцию обязано выполнять государство. Про идеологию меня не спрашивали, но это же очевидно: не существует государств, не защищающих государственную идеологию, и не существует государств, не осуществляющих цензуру. Думающие иначе наивны. Просто попробуйте взглянуть на проблему применительно не к России, а к любой другой стране. Разве где-нибудь иначе? А коли нет, то стоит ли стараться и пытаться изменить основы общественного устройства в масштабах планеты? Да, можно революционным путём сменить государство, и иногда это происходит. Но в этом случае не защита государственной идеологии не отменяется, просто меняется подзащитная идеология. А методы, как правило, те же.
    • Если бы вопрос был задан "Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам в Википедии...", ответ был бы: с сарказмом, потому что у государства нет для этого адекватных инструментов.
    • Встречный вопрос: причём здесь Конституция РФ? --Томасина 16:29, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Да уж, мне было бы интересно почитать про цензуру в каких-нибудь Швеции, Дании или Новой Зеландии, не говоря о Монако или Люксембурге. Конституция здесь при том, что ваше утверждение "неотъемлемая часть государственных функций ... блокирование ... любых материалов, несообразных с государственной идеологией" ей противоречит (начиная с того, что Конституция в статье 13.2 запрещает существование "государственной идеологии"). Впрочем это уже слабо относится к Википедии, да. MaxBioHazard 16:45, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Про Зеландию и Монако не знаю, а в Дании ограничения имеются, только их обычно не клеймят "цензурой". Запрет же на существование "государственной идеологии" в Конституции - рудимент несбыточной мечты младодемократов, считавших коммунизм идеологией, а все остальное - правдой. Думаю, подразумевалось в этой норме отсутствие государственного протекционизма в отношении каких-либо взглядов в ущерб иным точкам зрения. Государственная идеология есть всегда, иногда она подразумевает свободу слова и другие свободы, в том числе ограничивающие права части населения. Например, свобода вероисповедания существует лишь в виде государственной идеологии, ибо никому из граждан она не нужна и даже наоборот. --Томасина 17:27, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Последнее предложение - это как? О_о А что же по-вашему нужно гражданам взамен свободы исповедовать любую религию или не исповедовать никакой? И как какая-либо свобода может ограничивать права части населения? MaxBioHazard 17:44, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Как, спрашиваете? Ну зачем правоверному вегетарианину сосед, устраивающий прилюдное жертвоприношение тефтельке? Когда граждане реализуют свое право на митинги в моем дворе, это ограничивает мое право на свободное передвижение, ибо пока они не разойдутся, мне не выехать. Прошу прощения за примитивные примеры, но случаи из реальной жизни приводить здесь не могу и не хочу. Абсолютной свободы для всех не существует, кому-то чем-то обязательно приходится поступиться. Моя свобода не уживается со свободой моего оппонента. Все права и свободы контекстно-зависимы. Удивляюсь, что Вы этого не видите. --Томасина 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Если отдельные статьи всё-таки начнут блокировать («Ростелеком» готовится внедрить систему блокировки сайтов по URL), то я не хотел бы получить арбитра, блокирующего любые попытки части сообщества что-то предпринять по этому поводу со ссылкой на ВП:ЧНЯВ. Это я и называю поддержкой действий государства по статьям из списка ВП:ЗАПРЕТ. — Rafinin 17:34, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Насколько я смогла увидеть из обсуждения этой проблемы, консенсуса за организованное сопротивление не существует. Поэтому поддержка попыток ЧАСТИ сообщества ЧТО-ТО предпринять, на мой взгляд, не соответствует принципам функционирования Википедии. Извините... --Томасина 18:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Очень даже существует, и если вы его не увидели, вы очень предвзято смотрели (наличие отдельных мнений за прогиб под государство не нарушает общий консенсус, который поддерживают почти все наиболее опытные, авторитетные и офлаженные участники). И не части, а практически всех метапедически активных участников. И один арбитр тут ничего не изменит, не изменит ситуацию даже, наверное, внезапно сошедший с ума целый арбком (это тот редкий случай, когда может вмешаться Фонд). Но нынешнему арбкому такое ещё не грозит. MaxBioHazard 18:38, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Не понял, у нас что, есть консенсус об организации сопротивления любым попыткам давления государства на нас? Я думал, после "забастовки" все решили просто игнорировать всю эту фигню инвики. Если я ошибаюсь, то где новый забастовочный комитет? ShinePhantom (обс) 20:14, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Консенсус о неподчинении требованиям по удалению/изменению информации, с предпочтением блокировки сайта. MaxBioHazard 20:18, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
                • И давно ли игнорирование приравнено к организованному сопротивлению? ShinePhantom (обс) 20:24, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
                  • А кто сказал "организованное сопротивление"? Не я. MaxBioHazard 20:49, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
                    • T: "консенсуса за организованное сопротивление не существует". M: "Очень даже существует". Это можно как-то иначе понять? ShinePhantom (обс) 05:18, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
                      • Я называл им именно невыполнение цензурных указаний государства по содержанию наших статей, даже если оно может привести к блокировке ВП. А что мы ещё можем сделать? Любые забастовки в России бесполезны, как я и писал в обсуждении первой. MaxBioHazard 05:29, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
                        • Т: "поддержка попыток ЧАСТИ сообщества ЧТО-ТО предпринять (выделено мной - S), на мой взгляд, не соответствует принципам функционирования Википедии" - я так вижу, ровно тоже самое написано, что ничего делать не надо. ShinePhantom (обс) 06:41, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • На мой взгляд, необходимо сначала точно прояснить позиции активных участников по каждому из способов реагирования (и делать это не сейчас, а уже когда статьи заблокируют). Пока что существует консенсус в пользу игнорирования требований РФ о запрещении распространения некоторой информации в РФ. Если часть сообщества в поддержку какого-то дополнительного способа реагирования будет довольно существенной, а возражающая часть сообщества несущественной, то я бы: 1) не хотел, чтобы такой арбитр, как вы, по результатам заявки досрочно закрыли опрос с формулировкой «см. ВП:ЧНЯВ», 2) отменили бы результаты опроса с той же формулировкой. 3) просто влияли бы на других арбитров рассуждениями о том, что вы испытываете чувство глубокого удовлетворения от государственной цензуры. — Rafinin 11:58, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Отмечу только, что "власть" арбитров вовсе не так велика: 1 и 2 никакой арбитр сделать и не сможет (прикрываясь статусом арбитра). MaxBioHazard 12:06, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Арбитр с поддержкой государственной цензуры в Википедии? Надеюсь не дожить до такого в составе АК. Есть политика Фонда ВП:ПРОТЕСТ, если кандидат эту политику не поддерживает, то было бы честнее свою кандидатуру снять. Против. Pessimist 18:20, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Здесь бы ещё понять, если принять в Википедии поддержку гос.цензуры и гос.идеологии, то как уследить, что-бы поддерживались цензура и идеология всех стран мира. Ну понятно, что в соответствии с законами Саудовской Аравии мы удаляем все статьи о эволюции, в соответствии с законами Ирана, все статьи об Израиле, в соответствии с законами Израиля, все статьи о христианских миссионерах и т.д. Но как не забыть удалить то, что запрещено или противоречит гос.идеологии, к примеру в Бутане, так как страна закрытая и многие материалы могут отсутствовать в свободном доступе. Проблема.... --RasamJacek 18:31, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, я вас таки не понимаю. В заданном вами вопросе про госцензуру в Википедии не было ни слова, вопрос был об ограничении доступа к экстремистским материалам и к материалам, опасным для детей в Интернете. Где вы видели таковые в Википедии? Если вам нужна ВП:ТРИБУНА, то обсуждение моей скромной персоны не самое подходящее для этого место. Если вас интересует мое отношение к запрету госорганами отдельных страниц в Википедии, то так и спросите.
        • Вторым вопросом был "можно ли использовать как АИ зацензуренные источники", и он уже вполне к Википедии относится, потому что экстремистским материалом в СА является теория эволюции, а в России уже сейчас заблокирован блог Навального, на который у нас уже много ссылок, и заблокирован он вовсе не за экстремизм и педофилию. MaxBioHazard 19:50, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Материалов опасных для детей в Википедии вагон. А учитывая вот такое понимание экстремизма не удивлюсь если половина исторических статей у нас начнет опираться на «экстремистские» источники. Я уж не говорю, что описание экстремистских взглядов, учитывая российскую практику, влет пойдет как экстремистский материал. Вместо обсуждения ваших взглядов на политику вы бы лучше поподробнее к Википедии свои ответы привязывали. Мы тут арбитров рувики выбираем, а не президента России. --Pessimist 20:27, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Мне всё-таки не нравится агрессивный тон коллеги в ответ на моё замечание в Скайпе про экстремистские материалы. Подумаю. St. Johann 22:00, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • По итогам личного общения с участницей и ответов на некоторые вопросы сложилось впечатление, что она совершенно не хочет хотя бы на достаточно низком уровне (= прочтение статьи в Википедии / первые ссылки в Гугле) разобраться с темой перед тем, как что-то говорить, и имеет свойство спускаться до истерик с употреблением многозначительного количества знаков пунктуации в случае, если ей скажут об этом недостаточном знакомстве с темой. Однозначное против, даже само согласие с любой государственной цензурой — не так плохо для арбитра, как это. St. Johann 07:32, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, что после ответов на вопросы, точно определюсь. Опытный и приятный человек, но, как высказались выше, я не видел в процессе решения очень сложных вопросов, наверное, это может стать проблемой. А может и нет=) В любом случае, конструктивности и опыта ей не занимать — а дальше дело техники. --higimo (обс · вклад) 08:15, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Даже если не говорить о запретсписке (где, конечно, я категорически не согласен с участницей), было какое-то двойственное впечатление от деятельности. С одной стороны, прямых конфликтов и нарушений не припомню. С другой — чувствуется, что участница мыслит в совершенно иной парадигме, нежели я. Подробнее объяснить не смогу, извините, но скорее буду против. AndyVolykhov ↔ 08:20, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Коллега, без сарказма огромное спасибо за "парадигму". В отличие от некоторых коллег, Вы смогли признать за коллегой/оппонентом иной способ мыслить, воспринимать действительность, иную систему ценностей. Независимо от того, приведут ли эти различия в будущем к спорам и конфликтам, примите заверение в моем уважении. --Томасина 15:02, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Вдогонку вопрос, без желания повлиять на Ваш выбор, но с желанием быть услышанной: с какими именно моими высказываниями о запретсписке Вы не согласны? Заранее благодарна за ответ. --Томасина 15:12, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Я также вне всяких сомнений поддерживаю ваше (как и любого человека) право на собственное видение мира, но если речь идет о доверии решать вопросы видения для всех участников проекта, то голос отдам тому, у кого видение будет поближе к моему. Как ни странно я согласен с вами, что все права и свободы контекстно-зависимы, только вот граница на которой я доверю чиновнику решать что для меня лучше отстоит от вашего варианта на космическое расстояние. --Pessimist 19:45, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Вероятно, так и есть, хотя и не вижу, откуда бы Вы могли узнать о моей "границе". Тем не менее, разногласия эти никак не мешают нам работать над одной общей Википедией и одинаково применять ее правила. Мне думается, что работа на любой должности, в АК, администратором, ПИ никак не зависит от убеждений человека. Ни правила, ни консенсус их не учитывают, так что ж уделать им такое внимание? Дискриминация, однако... Хочу заметить, что некоторые коллеги имеют не разделяемые мною политические, религиозные убеждения, да и сексуальная ориентация разная встречается. Все это может иметь значение вне Википедии, и не имеет ни малейшего значения внутри нее. Мне бы не пришло в голову принимать во внимание эти и другие вневикипедийные особенности участников при голосовании. Имеет значение лишь способность нести обязанности. Это мое личное мнение, а Вы имеете безусловное право руководствоваться иными соображениями. --Томасина 20:13, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • О вашей границе я узнал из ваших реплик о цензуре. Если бы в АК не приходилось решать никаких вопросов, на которые могли бы влиять убеждения участников, то АК можно было заменить роботами. Но это не так. --Pessimist 20:39, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • В данном конкретном случае ваши убеждения могут повлиять на решения АК, которые фактически имеют статус правил. В следующее полугодие вполне может случиться, например, такая ситуация: государство берётся за нас всерьёз, нам предписывается удалить/отредактировать ряд статей, мы это не выполняем, проект уходит в блокировку, после чего группа участников подаёт иск с требованием таки прогнуться. И хотя такой иск вряд ли увенчается успехом, а может и Фонд вмешаться, я не хочу видеть в АК ни одного защитника права государства на цензуру. В прошлых АК это было некритично, начиная с этого АК - имеет кардинальное значение. MaxBioHazard 20:32, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Благодарю за разъяснение, Ваш мотив теперь понятен. Продолжаю считать Ваши выводы и прогнозы логически некорректными, но это, видимо, в силу разницы парадигм. --Томасина 21:25, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Возникло сомнение при просмотре ЛС с мужскими вариантами, и ради бога извините, если сомнение обидное. Тем более извините за вторжение в приватность и, разумеется, нет необходимости отвечать (но есть возможность удалить сам вопрос). Тем не менее, вы себя идентифицируете с женщиной, мужчиной или альтернативой? В том смысле, что моё уменьшительное Сева, один вполне себе мужчина из Роскомнадзора — Кулачина, и вообще окончание на -а ни о чём само по себе много не говорит. --NeoLexx 13:50, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Видимо, это вопрос, отвечу: я женщина, зовут меня Юлия Петрова. В прежней редакции моей ЛС это было написано, но по некоторым соображениям информацию я удалила. Понимаю, что юзербоксы пишут "этот участниК...", ну давайте считать, что участник пола как бы не имеет, что ли. Сгораю от любопытства: мужчина, женщина, или альтернатива... это кто? Транссексуал, вроде бы, или М или Ж, гермафродит - и то, и другое. Я в недоумении, неужели пропустила последние достижения науки? --Томасина 15:02, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • По последним достижениям британской науки может быть до 16 вариантов (максимум во Франции, там даже Сан-Франциско обошли на уровень). Я-то сам ветхозаветный старовер, по мне так природообретённые матка и яичники — женщина, а природообретённые же пенис и яйца (при отсутствии предыдущего) — мужчина. Тем не менее на всякий случай спросил по новейшей политкорректной форме, не «мужчина или женщина?», а «с кем себя идентифицируете?». Спасибо за ответ, и ещё раз извините, если чем-либо задел. --NeoLexx 15:24, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Вопрос к NeoLexx. Коллега, в свете данных Вами определений полов, к какому полу Вы отнесёте людей вот с эти синдромом? У них есть и влагалище и яички. --RasamJacek 11:45, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Ответ во вводном параграфе статьи: > Нечувствительность к андрогенам является клинически значимой только для генетических мужчин. Выбор же хирургической коррекции, личной психоидентификации и полового поведения лиц с данным генетическим дефектом остаётся за родителями, надзорными госорганами, а с 14 (16, 18) лет в полной юридической мере за носителем дефекта. И я глубоко надеюсь, что добровольное признание кандидата в арбитры в комфортной самоидентификации самой себя как женщины не превратится здесь в обширную дискуссию на тему "а кем бы ещё могла стать кандидат по дрейфу генов или в результате воспитания". Не знаю как на кандидата, но на меня бы такие размышления подействовали оскорбительно. --NeoLexx 12:45, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Никогда в жизни не проголосую за участника, у которого вызывает чувство «глубокого удовлетворения» введение цензуры. Учитывая, что решения Арбитров у нас становятся мини-правилами, нахождение участников с такими взглядами в АК является слишком опасным для будущего проекта.--Iluvatar обс 14:21, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Участница явно указала, что если «экстремистский» в одном государства материал является авторитетным, то препятствий для его использования в Википедии нет. Мнение участницы о государственной идеологии не относится ко вкладу в проект, и некоторых участников здесь, на мой взгляд, можно совершенно справедливо уличить в НЕСЛЫШУ и разведении политоты. (Хотя можно предположить, что в экстренной ситуации мнение отдельных арбитров о блокировании неугодных/незаконных сайтов, в числе которых может оказаться и Википедия, может играть определённую роль...) Тем не менее, я скептически отношусь к арбитражным перспективам участницы, главным образом в силу задекларированного неполного понимания сущности работы в АК и по ответам на некоторые вопросы. Wanwa 02:22, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • По ответам на вопросы буду голосовать за. В АК такого кандидата нужно просто на руках носить: коллега Томасина продемонстрировала вне всяких сомнений, что глубже понимает вопросы, чем те, кто сам их задал, и, несмотря на это, отвечает на них с позиций безупречной порядочности и компетентности. Некую эмоциональную нагруженность ответов можно понять и тоже можно лишь поприветствовать, у женщин по-другому не бывает, и это хорошо. --Fedor Babkin talk 05:52, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Наверное, за. Надо ещё подумать. --VAP+VYK 12:47, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Не исключено, что участница уже наступила на своих «бендурасских женщин», «кухонную цензуру», или «трупа, от которого надо избавится». Но даже после прочтения ответов на вопросы и реплик здесь, мне кажется, хотя рационально я это объяснить не могу, что в составе АК участница может принести пользу. Буду думать. --D.bratchuk 13:27, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я лично сильно не разделяю некоторых убеждений коллеги, но тем не менее призываю голосовать на выборах за неё. Причин несколько - 1) Несмотря на то, что у коллеги есть убеждённость в пользу поддержки государственной идеологии, она, насколько я знаю, никому её навязывать не пытается, а действует вполне нейтрально, в духе правил. 2) По моим пересечениям с Юлией, могу сказать что она вдумчивый и в целом доброжелательный ПИ. 3) И наконец - господа и панове, нужна же всё-же в АК хоть одна женщина. Исходя из психологии отношений, присутствие женщины при спорах, в целом благотворно влияет на принятие взвешенных и не-жёстских решений. В общем, я (+) За. --RasamJacek 11:52, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Однозначно (+) За. Наличие в составе АК Томасины для меня будет означать, что комитет учитывает все точки зрения и адекватно представляет сообщество. Прочитав ответы на вопросы, уверен в её компетентности и беспристрастности больше, чем в случае других кандидатов. --Igel B TyMaHe 20:25, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Буду (+) За. АК нужна женская рука.--Андрій 20:27, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Буду голосовать "за". Видно, что участница ответственная и думает о пользе для википедии. --MeAwr77 07:31, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Позицию человека, тем более женщины, который озабочен воспитанием подрастающего поколения, следует уважать, а применительно к Википедии участница дала свой комментарий. Голосовал бы за.--Korvatunturi 12:33, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Впервые вижу открытого сторонника цензуры среди кандидатов в АК. Конечно, против. Посягательства на совбоду слова надо пресекать. Elmor 06:31, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Если в АК будет один участник с малым опытом разбора конфликтов, АК это не повредит, а участнику, вероятно, пойдёт на пользу; но это в случае, если состав АК полный (в крайнем случае, одного человека не хватает), а такой арбитр только один — сейчас же ситуация складывается иная. Так что увы, но против. NBS 17:56, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Как человек, который против любого регулирования размещения несекретной информации в интернете кроме как теми кто управляет самими ресурсами(сайтами) конечно резко против того, что участница к какому бы то ни было вмешательству государства в Интернет относится с симпатие и , более того признаёт за функцией государства как-то воздействовать на "любые материалы, несообразные с государственной идеологией". Т.к. это означает право воздействие некомпетентного лица(государства) на , потенципально компетентное(владельца сайта). Есть опасение, что и в составе АК может возникнуть желание расширить полномочия АК до "органа власти". С другой стороны есть одна важная проблема нашего сообщества. Мы не умеем договариваться со "внешними ресурсами". Во всех случаях, когда шло взаимоотношение Википедии и внешних ресурсов, наш раздел никогда и ни каким образом не учитывал их мнение, а только консенсус внутри себя, более того на сторонников этих внешних ресурсов внутри раздело часто накладывались санкции. Россия в данной случае это не Тр****ция, её сторонников через колено не переломаешь. И во многом существование нашего сообщества будет зависить и от наших способностей договариваться. Не знаю, полезным ли будет прибывание участницы в АК, но в целом мнение тех, кто является сторонником российского государства надо как-то учитывать даже если их мнение по каким-то вопросам идёт в разрез в сообществом в целом. Поэтому скорее всего воздержусь. --Рулин 19:27, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я согласен с теми участниками, которые считают что в составе Арбкома должны быть женщины. Само по себе это не было бы достаточным поводом голосовать за единственную кандидатку. Участница оставила у меня впечатление человека разбирающегося в правилах проекта и стремящегося к справедливости и поэтому её место в Арбкоме будет не лишним. Проголосовал за. Sir Shurf 08:47, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Поскольку коллегу в АК выдвинул всё же я, считаю нужным объясниться. С одной стороны не скрою, что её ответы на вопросы о цензуре меня несколько шокировали. С другой — при внимательном прочтении становится ясно, что коллега отвечала строго на заданный вопрос, не вдаваясь в подробности, кому и насколько это понравится, а это очень положительное качество для арбитра. Беспристрастность называется. С третьей — попытки выставить коллегу «сторонницей цензуры» неверны с двух сторон — во-первых, до злополучных ответов никаких действий, подтверждающих такую версию, мы от неё не видели и нет оснований полагать, что увидим. Во-вторых, сами ответы подразумевают не обобрение конкретных действий конкретного гойсударства, а скорее утверждение о своём праве требовать от оного чего-либо в силу факта уплаты налогов, и это верно. Вопрос о том, стоит ли этого требовать именно этого или всё же лучше не — глубоко следующий и весьма философский. Например, я вовсе не платил этому гойсударству за то, чтобы оно запрещало мне курить ближе 15 метров от входа в метро, но оно приняло такой закон и мне не трудно его соблюсти даже зимой. Фил Вечеровский 20:31, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Ты не путай возврат услуг от государства за уплаченные бабки и демократию, при которой большинство может проголосовать за расстрел меньшинства и реализовать сие решение силами того самого государства. Твое право требовать от государства помахать кулаками во исполнение исполнение уплаченных ему налогов упирается в нос твоего соседа и там заканчивается. --Pessimist 16:21, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Юлия, придётся Вам всё-таки проголосовать за себя. Там как раз одного голоса не хватает для преодоления барьера. --RasamJacek 18:23, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Фил Вечеровский[править код]

    Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящий итоги

    • Ничего лично против кандидата не имею, в его знании правил и опыте не сомневаюсь. Однако с учётом предыстории опасаюсь, что всё сведётся к постоянным аргументированным отводам арбитра или истцами, или ответчиками, или обеими сторонами разом. Впрочем, могу слишком негативно смотреть на ситуацию... --NeoLexx 08:21, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря, есть большие сомнения, что его выберут. Хотя с работой арбитра справится несомненно, но ворох прежних проблем и конфликтов его утянет вниз.-- Vladimir Solovjev обс 08:46, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Вероятно, есть смысл выкинуть как-то уже ворох и оттеснить прежние конфликты, а то как-то из раза в раз так получается, что кандидата действительно утянут вниз, при этом понимание, что польза будет, очевидно есть. --Van Helsing 20:51, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Ничего не говорю о компетентности товарища, но как мне кажется, у очень уж большого числа участников к нему негативное отношение. Даже если и выберут арбитром, протестовать кто-нибудь да точно будет. Михаил Алагуев (о • в) 09:00, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет, но выборы АК без Фреда, это как брачная ночь без невесты. Эс kak $ 09:04, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Фил Великий фигура весьма заметная, за свою викикарьеру накопил массу врагов, я думаю это отразится на выборах, но мне кажется он сможет принести пользу проекту. Я (+) За.--Андрій 09:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Поистине замечательный участник, выпадение которого из админкорпуса даже нелепо. Вызывает некоторую опаску его, в целом, весьма жёсткий подход к наполнению энциклопедии, но в составе Арбкома из 6 человек он явно будет уравновешен инклюзионистами. А вот другого такого аналитика и универсала днём с огнём не найдёшь. Carpodacus 09:21, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • За, как обычно. О Фреде можно говорить много и долго. Horim 09:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Второй номер. Один из самых здравомыслящих участников. За вне сомнений. --Pessimist 11:13, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я верю, что Дядя Ф. в АК принесет больше пользы, чем вреда.--Всезнайка 11:26, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Если бы был выбор, я бы был в раздумьях, связанных со вполне закономерными опасениями Владимира. Но так как выбора нет, точно буду (+) За. Wanwa 12:06, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Против, без сомнений и вопросов. Yuriy75 12:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет сомнений, что у сообщества будет возможность положительно оценить человеческие и деловые качества кандидата в роли арбитра. Если выберут, конечно. --Fedor Babkin talk 13:24, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется вполне адекватным и подходящим кандидатом в АК.--Morgan 16:31, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • За. Принципиален, но с чувством юмора. -- Иван Богданов 17:38, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Фрэдофилу однозначное за. St. Johann 22:00, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Против, как всегда. AndyVolykhov ↔ 06:39, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Совершенно точно буду против. АК:904. Ещё одного abiyoyo в роли арбитра нам точно не надо.--Iluvatar обс 07:22, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Не смотря на личное отношение, всеми руками «за», крайне достойный участник, достойный оказаться в процессе сложных обсуждений. --higimo (обс · вклад) 08:19, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Пусть. --Leonrid 11:46, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Категорически (−) Против, ничего не поменялось. --VAP+VYK 12:44, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • У Фреда есть одна беда — он иногда придумывает объяснения своим действиям задним числом. И ещё он не всегда отводится там, где стоит отводиться. И ещё иногда он рассуждает так, что непонятно — это он серьёзно, или это шутка юмора такая. И ещё есть ряд участников, которые Фреда на дух не переносят, а он, пусть в этом и не всегда сознаётся, не переносит их. Я надеюсь, что АК не придётся рассматривать заявки против одного из своих коллег, а также не придётся совместно рассматривать заявки, по которым у Фреда возможно предвзятое отношение к одной из сторон. Если бы всего этого не было, я бы проголосовал за Фреда с чистой совестью. А так мне всё равно придётся голосовать за него, но в душе останется осадочек, что, мол, я, тряпка такая, не смог сказать Фреду категоричное «воздержался». --D.bratchuk 13:39, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Есть такой момент — иногда свои чисто интуитивные решения я пытаюсь задним числом представить как чисто логические. Это действительно недостаток — не то что бы неспособность признать свою неправоту, но склонность её обосновывать. Не уверен, правда, что это так уж плохо. Фил Вечеровский 19:19, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Однозначно — за. В опыте, пользе проекту и помощи другим участникам Филу не отбавлять. Если даже рейтинг будет не очень высокий, то причина будет просто в старых разногласиях, а не недостаточной квалификации. Квалификации — достаточно, а настрой всегда позитивный. С уважением, Олег Ю. 15:58, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • «Но если, скажем, об общехристианском святом кроме житий (католического и православного) нет других источников, то статью пишем по житиям не смущаясь их церковной природой» — а меня всё же смущает такой подход к данным источникам. И вообще, если такого святого не замечает ни один научный источник, то это довольно странно. Не доверил бы Филу оценивать авторитетность спорных источников, буду против. — Rafinin 16:51, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Хм, а по чему тогда их писать? ShinePhantom (обс) 16:56, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Желательно по большей части опираться на научные АИ, по крайней мере для несовременных святых. Проблемы такого источника как житие учтены, например, в данном итоге на КОИ. Если святого прошлого никак не рассматривает ни один научный АИ, то может он и вообще не входит в четвёртый критерий ВП:РД? — Rafinin 17:18, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Про научные - это само собой, но раннехристианские святые в массе своей таких источников не имеют, в отличие от Сергия, который все-таки выдающееся исключения. Святые значимы у нас не совсем по п.4, а скорее по итогам одного из обсуждений, где порешали, что святые основных конфессий значимы. За ссылку на КОИ спасибо, надо подумать. В целом, не думаю, что это вопрос достаточно урегулирован правилами, консенсусом и традициями, чтобы по нему одному судить о кандидате. Но это ваше право, конечно. ShinePhantom (обс) 17:28, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Не только раннехристианские. К примеру есть такой святой Гавриил Белостокский. Если из статьи о нём мы уберём всё, что написано по православным источникам, то останется только непонятно на что намекающая еврейская критика. --RasamJacek 17:44, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Уровни авторитетности жития и, например, православной энциклопедии всё-таки отличаются, не надо смешивать всё в одно. Вот вам список патриархи чань, никто не спешит описывать большую часть высших иерархов буддизма по подобиям жития, что и правильно, я считаю. Вообще лучше по минимуму информации, пусть даже это будет один абзац, зато с опорой на хорошие источники — такие у меня взгляды. — Rafinin 18:08, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Персоналия Гавриил Белостокский значима и аффилированные источники могут ограниченно использоваться. По значимости, в общем, следует руководствоваться существующими правилами, поскольку консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах. — w2. 04:21, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    А что Вы предлагаете, коллега? Считать их незначимыми несмотря на наличие источников? На каком основании? На основании аффилированности источников? Но тут имеем общую проблему ВП:БИО. Скажем, академик Пупкин явно значим, но вполне может быть описан только на сайте РАН. И насколько аффилирован сайт РАН в отношении Пупкина... Ну можно обсудить, но зачем? Фил Вечеровский 19:25, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Пусть будут значимыми, основание тут привели. Другое дело, что не стал бы я без смущений излагать в статье подробно житие. Если очень кратко и с атрибуцией при полном отсутствии научных АИ — тогда у меня нет возражений, хотя я бы всё равно так статью не писал до появления научных АИ. И всё-таки сайт РАН и какое-нибудь житие тысячелетней и более давности сильно отличаются по авторитетности. — Rafinin 19:47, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    А что ещё излагать, если ничего другого нет? Или вот возьмём Машу Распутину, прости Господи. Статья быть должна, это очевидно. Ожидать каких-то научных статей о ней по меньшей мере наивно, но надо же что-то написать. Тут уж каков предмет, таковы и источники, ничего не попишешь. Фил Вечеровский 22:22, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    А вот доктор искусствоведения Е. Д. Уварова взяла и добавила в свой сборник статью про Машу тоже с авторством искусствоведа [23] :) Вообще такие статьи о современных личностях вполне можно писать по материалам СМИ, ненаучных журналов, относительно экспертных сайтов. Но мне бы всё-таки хотелось от арбитра более чёткого деления источников на уровни авторитетности и более осторожного использования низких уровней и древних источников, а не некого общего соединения, как я уже выше отметил, уровня сайта РАН и уровня жития под лозунгом «ну надо же что-то писать». — Rafinin 23:01, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Хотя, пожалуй, не буду голосовать против по своим аргументам по аргументам ShinePhantom, хотя и не согласен с безограничительным использованием жития (вы же это имели в виду?). — Rafinin 05:36, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Кто сказал «безограничительным»? В соответствии в ВП:ВЕС. Взять, к примеру, святого Павла — так про него столько светских источников, что церковным остаётся совсем немного места. Фил Вечеровский 06:21, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    ВЕС нам говорит: «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме». При чисто формальном подходе мы имеем один источник, в котором всё «широко представлено» и вроде бы поэтому может быть изложено. Про более разумном подходе, наверно, приходится нарушать положение правила «а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии» и выискивать какие-то значимые вещи. Так вот, степень подробности изложения может сильно отличаться. При отсутствии каких-то дополнительных уточнений в ответе у меня создаётся впечатление, что вы хотели бы использовать житие как обычный вторичный источник с подобной же возможной степенью подробности изложения. — Rafinin 13:15, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Во-первых, коллега, я совсем не зря помянул именно общехристианских святых. То есть тех, о которых есть минимум два источника — католический и православный. Про более разумном подходе, наверно, приходится нарушать положение правила «а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии» и выискивать какие-то значимые вещи — простите, но вот мне нафик не нужна Маша Распутина, я бы предпочёл писать хотя бы о Константине Федине. А другие коллеги желают как раз про Машу и ни разу не хотят про Федина. С их весьма обоснованной ТЗ Маша гораздо представленнее Федина. И что? Фил Вечеровский 17:08, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я не уверен, что во всех случаях вы найдёте два жития, сильно отличающиеся друг от друга. Я вообще не понял, при чём тут Маша и Федин с их большим количеством источников, включая вторичные. Пишите о чём хотите. И да, для упрощения меня интересует ваше мнение по написанию значимой статьи по одному-единственному представленному житию. — Rafinin 17:43, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    «под лозунгом „ну надо же что-то писать“. — Rafinin 23:01, 22 мая 2014 (UTC)» - нет, не так, а под принципом en:Wikipedia:PERFECTION#Wikipedia is a work in progress: perfection is not required. Как я понял, участник Rafinin говорит о написании сразу идеальных статей с последующей их сдачей в печать. Это неверное понимание. --Van Helsing 07:51, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Казался довольно адекватным администратором, пока не влез в ЛГБТ-конфликт. Администратор не должен "подкалывать" участников, задирать их. А уж подтасовывать факты под свое ИМХО, причем дико ОРИССное тем более. Категорически против. --BoBink 11:17, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Знаете, коллега, в Википедии (да и просто среди приличных людей) принято, обвиняя кого-то в неких грехах, представлять своим обвинениям доказательства. Ну да Бог с Вами, благо, я прекрасно понимаю о чём Вы и просто оставлю это здесь, чтобы коллеги могли сами посмотреть, есть ли там ориссы, ИМХО и «задирание» и с чьей стороны. Фил Вечеровский 12:01, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Цезарь Валентиниан[править код]

    Цезарь Валентиниан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

    • С некоторыми колебаниями — тоже аналогично Землякову и Курносенко. Хотя данному участнику, пожалуй, будет трудно абстрагироваться от личной точки зрения. Carpodacus 09:24, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Экзопедист он очень хороший, но для арбитра всё же нужен опыт метапедической работы и умение разрешать конфликты, ему этого явно не хватает. Посмотрю, конечно, на ответы на вопросы, но вряд ли это что сильно изменит.-- Vladimir Solovjev обс 09:28, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Аналогично Zemliakov. Horim 09:37, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Что-то изменилось? MaxBioHazard 15:42, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Тот же вопрос, что у Макса. АК статей не пишет. --Pessimist 18:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет. St. Johann 22:00, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • По-моему, выдвигаться повторно спустя год после результата 26:102 просто чрезвычайно неразумно. AndyVolykhov ↔ 08:24, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет ответов. Буду против. Смысл новичков именно в их кипучей энергии. А тут, получается, и смысла никакого нет. К тому же кандидат неадекватно оценивает свой рейтинг, судя по комментарию AndyVolykhov. ·Carn 12:53, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Если автор 3 ИС и 25 ХС сезон за сезоном хочет в арбитры, почему не избрать его разок хотя бы в порядке исключения? Некорректно напоминать про 26:102. Полгода назад у него уже был более достойный результат – около 50%. То есть в 2 раза прирастил голоса. Динамика обнадёживающая.--Leonrid 14:00, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • «Считаю, что использовать заблокированные материалы в качестве АИ не желательно» - нет объяснения по каким причинам. «Не размещать информацию, запрещенную законодательством» - очень расплывчато. Каким законодательством? Вопрос об общем отношении к попыткам государства цензурировать интернет проигнорирован. Буду против, разумеется. — Эта реплика добавлена участником Iluvatar (о • в)
    • Как-то участник сильно не спешит с ответами, а те немногие, что есть, уже вызывают вопросы. Вполне вероятно из-за того, что «Метапедическая же деятельность равняется практически нулю». Тоже буду против. — Rafinin 22:14, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Последний день обсуждения, а ответов на большинство вопросов так и нет. Конечно, я проголосую против участника, безответственно отнёсшегося к выдвижению. --D.bratchuk 07:10, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Может, участник таким образом лишний раз подчеркивает свой нон-конформизм. Редко кто на выборы идет целенаправленно, но вопреки. А вопросы кандидатам я бы отменил: мало того, что кандидатам приходится долго и упорно отвечать, так и избирателям приходится долго и упорно читать. Пусть пишут предвыборные заявления. --Christian Valentine 19:55, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Будущий состав[править код]

    Я так думал, что прошлый состав бы бы неплох, да и цирк с повторными выборами явление забавное. Но тут кандидатов набралось на нормальный состав

    • Deinocheirus и Денис Братчук в качестве опытных и мудрых
    • Томасина, Sir Shurf, Fil211, Carpodacus, RasamJacek - в качестве нового поколения. В полном составе АК если у кого-то и выяснятся недостатки, то это будет компенсировано прочими участниками, а опыт полезен. Долг разделу отдавать тоже нужно. Нормальный комплект разносторонних участников, никак не должно получиться худшего состава АК, а все остальное не страшно.
    • Фредофил - еще не разобрал 1100 итогов на КУ, да не написал обещанное правило, нечего ему в АК делать :).
    • Scorpion-811 - я думаю, что и раздел и участник дожили до того уровня, что даже Скорпион может статьи арбитром, но при наличии альтернатив приемлемого качества - не в этот раз.
    • Остальные заведомо непроходные, и кажется мне, что мета-опыт, необходимый для получения флага арбитра набирается не на выборах, а на форумах, в посредничествах и в итогах. ShinePhantom (обс) 09:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Согласен с тезисом, что действующий состав неплох, я бы сказал похвально хорош. По поводу того, что кандидатов на состав наберётся, не соглашусь. В лучшем случае три кандидата наберут нужное количество голосов, и состав нового АК вступит в свои права, довыборы поторопят доп.кандидатов. Более вероятно: пройдёт пара кандидатов и прежнему составу придётся нести вахту, пока на довыборах наберут нужное количество арбитров. Morihėi 16:06, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Ну тогда выбор прост:

    И вот настал великий день,
    Мне дали в руки бюллетень,
    Беру и ставлю крестик - э-э-х,
    Я голосую против всех!

    и пусть дальше работает прошлый состав :) ShinePhantom (обс) 16:18, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

      • Надо просто ввести викивоенное положение в русской Википедии, тогда прошлый состав будет работать дальше)))--6AND5 16:30, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Обратите внимание - ни один из арбитров прошлого состава (а выдвигали всех) не согласился продолжить карьеру арбитра. К чему заставлять людей делать то, что им не хочется? --RasamJacek 16:35, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Так никто не заставляет, мы лишь прогнозируем ситуацию с выборами нового состава. А согласно существующих правил арбитры текущего состава должны будут продолжить работу, если необходимое количество кандидатов не наберёт необходимое количество голосов. Morihėi 17:54, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Это был ответ на предложение о викивоенном положении. Правила избрания/неизбрания АК я знаю. --RasamJacek 20:03, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Да это фигня, любой админ может такое положение ввести в любой момент, все только рады будут, на самом деле. Но совсем без АК у нас по правилам не получается жить. Так что проверенный старый состав может оказаться лучше сомнительного нового. ShinePhantom (обс) 20:30, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • А про «викивоенное положение» чуть подробнее нельзя? Это как, "внесение правок в статьи после заката солнца по Гринвичу карается викирасстрелом на месте, для работающих с театрами и прочими заведениями культуры будут оформлены отдельные аусвайсы"? --NeoLexx 17:20, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну это разве суть такой вот диктатуры? Просто берешь и подводишь итоги, какие угодно, где угодно. Накладываешь санкции и блокировки. Даже если определенный процент действий будет сомнительный или даже неверный, то благодаря общему объему это не будет выделяться и в общем-то прощаться. Можно подвести итоги по всем опросам, можно не подводить и руководствоваться чутьем в серой зоне. Вообще админ у нас все что угодно может делать, даже в нарушение правил, ибо есть ИВП. Можно закрыть все ВУС/ОСП/ОАД будучи един во всех лицах: и судья, и прокурор, и адвокат - чем не сам себе АК? Недовольных - игнорировать, саботажников - блокировать и отправить в АК. Если при все мри этом проект будет в целом двигаться в том же направлении, что и ранее, то прочие админы еще и поддержат. ShinePhantom (обс) 17:32, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Дорогой админ, я говоря «викивоенное положение», представлял такой случай, когда против участников википедии началось хакерская война, тогда хакеры могут взламывать страницы участников (то есть это пример, когда можно ввести викивоенное положение, чтобы из таких взломанных страниц не проголосовали, интересно да))), ) ... Можно закрыть все ВУС/ОСП/ОАД будучи един во всех лицах: и судья, и прокурор, и адвокат - чем не сам себе АК? Недовольных - игнорировать, саботажников - блокировать и отправить в АК. Если при все мри этом проект будет в целом двигаться в том же направлении, что и ранее, то прочие админы еще и поддержат. - в этом случае они могут написать заявление вот здесь.meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment и тогда диктаторам будет туго. В 2010 году 10 аз. участников написали заявку против Армянской википедии))), но тогда мы были правы...--6AND5 18:04, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Мм... Извините, но как выше изложено, звучит более как «викимятеж» латиноамериканского типа (группа озабоченных судьбами Родины офицеров с автоматами и парой БТРов на ходу). Случаются и удачные мятежи, тогда уцелевшие их называют революциями. Но вообще таким мятежам следует противиться и принимать все доступные меры к их подавлению. :-) :-| --NeoLexx 17:52, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Если правильно помню, в одной из Википедий (то ли Чеченской, то ли Башкирской, то ли ещё какой), один из администраторов пытался установить свою диктатуру. Тогда стюарды сыграли роль голубых касок. --RasamJacek 17:50, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    В чеченской — и не один, а скоординированная группа. И установила. Но ненадолго. Потому что раздел был маленький. В маленьком разделе возможна и диктатура, и «гуманитарная интервенция» для ее ликвидации. В больших разделах такого не бывает. --Pessimist 19:43, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • У нас 93 админа, а выборах участвуют всего 2. А жаль, мне было бы любопытно увидеть, какова поддержка участниками Википедии тех или иных администраторов. --Андрій 12:41, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • да у нас не соцсеть, на поддержку ориентироваться. ShinePhantom (обс) 16:18, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Поддержка участника как администратора совсем не тоже самое, что поддержка как арбитра. Иначе был бы смысл каждому сразу флаг администратора давать, кто в АК прошёл. И наоборот — кто из админов не прошёл, сразу снимать. Но так не будет, даже обсуждалось раньше. Флаг администратора это одно, должность арбитра это другое. — Vlsergey 06:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Попробовал по результатам трёх дней обсуждения прикинуть будущий состав. Конечно это не статистическая выборка, да и в обсуждениях участвуют несколько человек, а голосовать будут 200-300, но так, для теоретической прикидки:

    • Скорее всего проходят в АК - Sir Shurf, D.bratchuk (удивлюсь если он не наберёт 90% поддержки), Deinocheirus.
    • Скорее проходят, чем не проходят - Carpodacus, Scorpion-811, Фил Вечеровский
    • 50/50 - Томасина, RasamJacek
    • Возможно есть шансы - Цезарь Валентиниан.
    Это всё только теоретические умозаключения, точность которых может полностью не соответствовать итогу. Просто для прикидки, будет или нет у нас новый АК. По моим расчётам - будет. --RasamJacek 17:59, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Могу сказать только, что будет ожесточенная борьба. Жду с нерпением начала выборов.--Андрій 18:10, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Какая там борьба? АК никому не нужен. Половина кандидатов пришли, чтобы создать ощущение выбора или от безысходности. Голосовать подтянутся пара-тройка тех, кто строчит туда заявки и кого еще не заблокировали; старожилы по привычке; несколько случайных людей. Сама же деятельность АК - это результат недостаточности некоторых правил и боязни администраторов разобраться в ситуации. Можно написать много красивых слов, но сути это не изменит. --- Heimdall ---talk 14:12, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Как администратор и бывший арбитр подписываюсь под каждым вашим словом. АК, по сути, уже давно никому не нужен, и кто пройдёт в состав не имеет практически никакого значения. --David 14:32, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Ну зачем так, может админов он так сильно не интересует, зато простые участники начинают проявлять все больший интерес.--Андрій 19:33, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Вы недавно в проекте, поэтому вам так кажется. --David 20:34, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответ.--Андрій 20:40, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
    деятельность АК - это результат недостаточности некоторых правил Самое удивительное, что если эти правила всё-таки дописать, сделать их внутренне непротиворечивыми, писать энциклопедию вообще не будет никакого смысла. Несколько лет назад по-моему Фред сказал, что опытные участники пишут статьи, уяснив интуитивно общее понимание смысла правил, не вдаваясь в их детали. Сейчас же общество пошло по пути нормотворчества и выяснения буквы правил, вступило в схоластическую область придумывания всё новых «критериев» и т. д. На ум приходит притча о сороконожке, которая, если задумается, с какой ноги ей шагнуть, не сдвинется с места. Эс kak $ 02:33, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
    О снижении интереса всех или отдельной группы к выборам одним из индикаторов может стать изменение активности и состава голосующих за последние годы. Если кто-нибудь проведёт такой анализ, сделаем выводы. — w2. 04:27, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Надеюсь что борьбы как раз и не будет, а будет конструктивное соревнование. --RasamJacek 18:54, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, а не напомните — мы сколько арбитров избираем? Минимум 6, но максимум 7, а если не выберем 6 — довыборы, верно? --Brateevsky {talk} 08:25, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Да. «Если в результате выборов избрано менее шести арбитров, то через неделю после окончательного подведения итогов выборов бюрократами (а в случае оспаривания итогов в АК — после вынесения решения по заявке) назначаются довыборы» (ВП:ВАРБ). --D.bratchuk 08:46, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Участников, вызывающих у меня резкое неприятие, в этот раз в списке кандидатов просто нет. Некоторых впервые вижу, что свидетельствует о малом метапедическом опыте, но есть ведь такая программа «экзопедистов — в АК», при всей её спорности она имеет право быть рассмотренной. Смотрю на будущий состав с оптимизмом и желаю ему удачи при любом варианте. Ignatus 18:24, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Продолжение вопросов кандидатам[править код]

    Несколько участников уже ответили на вопрос Карна "Можно ли использовать заблокированные государством материалы в качестве АИ?" отрицательно. Я, разумеется, проголосую против этих участников, но хочу всё же уточнить (может быть, они по наивности просто не понимают, как широко может развернуть свои щупальца государственная цензура). Итак, в Саудовской Аравии заблокирована статья то ли арабской, то ли английской Википедии о теории эволюции, тоже, разумеется, как экстремистский материал (это не теоретическая зарисовка, а реальный факт). Скорее всего, будь на рассмотрение тамошнего цензурного комитета отправлены научные работы по той же теме или сочинения эволюционистов, их постигла бы та же участь. Означает ли это, что данные материалы нельзя использовать как АИ в арабской Википедии? В английской Википедии? Если ответы на два последних вопроса окажутся разными - назовите причину, ведь правила и принципы Википедии едины. Напомню также, что у нас уже заблокирован, например, блог Навального, на которой как на первичный источник ссылки много где стоят, и заблокирован даже не как экстремистский материал, а с феерическим обоснованием "для предотвращения обхода блокировки домашнего ареста". MaxBioHazard 13:42, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

    • Не знаю, здесь ли надо отвечать на поставленные дополнительные вопросы, но отвечу. Я вообще противник установки барьеров на пути к знаниям. И я за использование всех материалов, ведущих к улучшению энциклопедии. Вне зависимости от языка раздела. Если какие-либо статьи блокирует цензура, то я надеюсь что те, кто хочет получить информацию по теме, найдут возможность победить цензурные препоны. --RasamJacek 13:51, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Поясню тоже в ответах. --- Heimdall ---talk 14:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Насчёт блога Навального. Я честно говоря, удивился такой блокировке у нас в Википедии. Может сам Навальный был заблокирован одним из наших админов, а мы этого просто не знаем? То что одна из 200 стран мира приняла некоторое решение по некоторым материалам, по моему мнению, никак нас волновать не должно. Для примера, законы Ирана запрещают Вам общаться со мной в интернете, как с жителей "сионистского образования". Вы меня будете из-за этого игнорировать или банить? --RasamJacek 15:36, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Поясню свою мысль. Никто не отменял правила проверяемости для размещаемой информации. Если источник заблокирован, неважно по какой причине, проверить информацию из него нельзя, а, следовательно, и использовать такой ресурс в качестве АИ тоже нельзя. --Fil211 16:26, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Бывает что источник заблокирован только в одной стране, соответственно из другой страны проверить можно. Да и автор, если он не из той страны, где данный источник заблокирован, может даже не знать, что где-то это не доступно. --RasamJacek 16:31, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Кому нельзя? Жителю страны с цензурой, который не умеет (довольно элементарно, кстати) обходить блокировки - да, нельзя. Но таких участников вовсе не подавляющее большинство. Очень много опытных участников живут за пределами РФ, а из оставшихся многие знают, как обойти блокировку. Вы сначала запретите использование источников на языках, отличных от русского и английского (а можно даже без английского), и запретите источники, недоступные онлайн (уж в Ленинку-то не может слетать минимум на порядок больше участников, чем не может обходить блокировки), а потом уж предлагайте запретить заблокированное. MaxBioHazard 16:34, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Простите, но я считал и считаю, что бумажная версия авторитетнее онлайновой. Если у вас есть изданная книга с ISBN (как по теме эволюция например), то это вполне АИ, даже если она и недоступна в сети. Если же источник находится исключительно в интернете и для его проверки требуется нарушать закон (а обход блокировки это нарушение закона, кстати в Википедии то же самое), то такой источник, по моему мнению, нельзя использовать в качестве АИ. --Fil211 17:05, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • К бумажным книгам доступ ограничить даже легче. Изымаете тираж из библиотек и магазинов и ВП:ПРОВ в отношении этого источника сильно страдает.
            "бумажная версия авторитетнее онлайновой" - вполне возможна такая ситуация, что в старой редакции какой-то книги, которая у вас на руках, есть ошибки, исправленные в последующих изданиях, доступных онлайн. Поэтому буквальный смысл вашей фразы неверен. Если воспринимать вашу фразу как мнение о том, что изданное на бумаге авторитетнее изданного в интернете - то в настоящее время уже тоже вряд ли можно целиком с этим согласиться. Всё зависит от конкретной редакции. Если же вы имели ввиду сравнение изданных материалов и блогов, то вам стоило выражаться яснее, я вас не понял.·Carn 15:40, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Обход государственной блокировки частным лицом - не нарушение закона (сейчас в России, да и во многих странах с цензурой), нарушение закона - например, неосуществление цензуры интернет-провайдером. И вы, похоже, забыли базовую политику Википедии по отношению к государственной цензуре, неоднократно формулировавшуюся Джимбо. Цензурированием внешних источников для оказания влияния на содержимое статей ВП более года назад занималась ещё Лена Ленина, активно вымарывавшая из источников свой настоящий возраст (на 15 лет больше, чем сейчас указываемый ею), и консенсус участников проекта был в том, что надо давать ссылки на старые версии страниц в веб-архиве, но не публиковать ложную информацию, не использовать правила ВП вразрез с её же, ВП, базовыми принципами. А на мои примеры вы так и не ответили, почему ваша логика проверяемости не действует на них - уж прочитать источник на японском или книгу, наличествующую в библиотеке Конгресса США, может неизмеримо меньше участников, чем прочитать источник, находящийся под блокировкой. MaxBioHazard 17:19, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Ну, то что вы привели, это совсем не базовая политика, это мнение по конкретному вопросу, насчет Лениной не в курсе ситуации, поэтому не могу этого комментировать. Что касается источников, то еще раз повторюсь, тут важна принципиальная проверяемость, а не ее финансовая возможность. Мы можем отрицательно относиться к блокировке, можем всеми силами добиваться ее отмены, но пока она действует необходимо соблюдать законодательство. --Fil211 03:09, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Принципиальная проверяемость, повторяю, у заблокированных источников много выше, чем у лежащих в Ленинке. На одном этом форуме уже отписалось минимум 5 участников, живущих за пределами РФ, вообще же среди активных метапедистов их - многие десятки (и это не говоря о том, что блок пока что обходится одним кликом). И повторю, что сам заход на заблокированные сайты пока в России законодательство не нарушает. MaxBioHazard 04:35, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Сайты заблокированы на территории вовсе не всего мира, а в пределах конкретных стран. Любой человек пользуясь Фейсбуком или Ютубом нарушает запрет на посещение этих сайтов введённый КНР. Он нарушитель закона после этого ? Ролики на Ютубе стали менее доступными из-за того, что Китай ввёл ограничение на использование этого сервиса ? Те же книги, на которые вы ссылаетесь, могут быть опубликованы вовсе не во всех странах, а значит доступ к ним для жителей определённых государств может быть сильно затруднён. Информация из таких книг считается непроверяемой после этого ? — Morrfeux 17:23, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • По поводу доступности ответил выше, что касается блокировки в отдельных странах, то это сложная тема. Нехорошо что саудиты не узнают про эволюцию, а китайцы про очередную фичу фэйсбука, но такие у них законы --Fil211 03:09, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Я правильно понимаю, что ответившим на исходный вопрос положительно отвечать на дополнительный вопрос не нужно? --Томасина 19:16, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Вопрос Fil211. Считаете ли Вы, что надо удалить весь блок статей о эволюции, так как любая проверка источников по ней, как и сам доступ к статьям, нарушают законы Саудовской Аравии? Если нет, то объясните, как понимать Вашу фразу: «Если же источник ... для его проверки требуется нарушать закон..., то такой источник, ...нельзя использовать в качестве АИ»? --RasamJacek 17:49, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Если речь идет о Саудовской Аравии, то нужно спрашивать мнение у редакторов на арабском языке. Бумажные энциклопедии в разных странах содержат разную информацию и то что в одной стране табу, в другой разрешено. Так и у нас мы должны руководствоваться только законодательством штата Флорида и законодательством РФ. --Fil211 03:09, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Означает ли Ваш ответ, что Вы считаете Русскую Википедию более Российской, чем Международной? --RasamJacek 14:35, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Я понимаю, что под термином русская вы имеете в виду русскоязычную? Если да, то русскоязычная Википедия является просто одним из разделов международной Википедии и в соответствии с действующими международными нормами, в первую очередь регулируется законами Флориды. Однако оператор Википедии на русском языке Викимедиа РУ располагается на территории России, это значит, что и законодательство РФ мы также должны соблюдать. Яркий пример Твиттер. Он уж точно не российский, однако заблокировал экстремисткий по мнению властей РФ "Правый сектор". Есть конечно альтернатива, писать о методах изготовления взрывчатки в домашних условиях, методиках создания синтетических наркотиков и т.д. и сразу в добровольном порядке блокировать эти материалы для пользователей с российским IP. Однако лично я это правильным не считаю. Если мы такие противники блокировки каких-то тем, то почему ратуем за соблюдение авторского права. Это ограничение свободы личности куда как круче и гораздо менее обоснованно. --Fil211 02:35, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • ВМ-Ру не является "оператором" РуВП. РуВП самоуправляется сообществом, в особо важных случаях может вмешаться Фонд. ВМ-Ру - некоммерческая организация, занимающаяся политическим лоббированием свободных лицензий, награждениями во всяких конкурсах, проведением википьянок; выступающая как юридическое лицо в оплачиваемых конкурсах по написанию статей, но она не имеет никакой власти в РуВП, никаких властных полномочий. Она не может постановить что-либо по вопросам содержания статей или правил. АП мы защищаем потому, что того требуют законы США (единственного государства, законам которого добровольно подчиняется фонд ВМ), да и практически всех стран. Кстати не понял, как АП ограничивает свободу личности (свободы личности прописаны в таких документах, как Декларация прав человека или второй раздел Конституции РФ, не припомню там права на воровство чужих произведений или плагиат). MaxBioHazard 04:54, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
                • Прошу прощения, вынужден буду высказать прописные истины. АП ограничивает свободу всех личностей, кроме автора. Какой-то уровень защиты автора признаётся как совершенно необходимый. Если мы возьмём как целевую функцию увеличение количества знаний, то увидим, что низкий уровень защиты автора приводит к демотивации в создании предметов интеллектуальной собственности, а высокий уровень защиты автора приводит к сильному затруднению распространения имеющейся информации, и, соответственно, развитию неблагоприятной среды для создания предметов интеллектуальной собственности.
                • Я, например, не считаю уровень в 70 лет после смерти адекватным уровнем защиты. Темп жизни сильно увеличился с тех пор, как был установлен этот срок и он должен быть уменьшен для того, чтобы знания распространялись и производились быстрее.
                • Если бы сообщество Википедии могло выйти на надгосударственный уровень, то мы могли бы установить собственные справедливые правила защиты АП, не связанные впрямую с законодательством отдельных стран, но это требует на несколько порядков больше ресурсов, чем есть сейчас.·Carn 08:00, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
                  • Большое спасибо коллеге Carn, я имел в виду именно это. Авторское право это сoзнательное ограничение свободы личности. И для меня необходимость идти в кинотеатр вместо возможности посмотреть кино дома, куда большее ограничение свободы моей личности, чем запрет на педофильские материалы, пропаганду наркотиков и фашизма вместе взятые. Что же касается коллеги MaxBioHazard, то просто улыбнуло. Как всегда сторонники либерализма являются проповедниками самых страшных кар в адрес своих противников. "Таким участникам место только в бессрочке". То есть участник с отличным от вашего взгляда гораздо опаснее, чем какой-нибудь фашиствующий молодчик, сочувствующий террористам, скажем из Аль-Каиды? Что касается замечания коллеги Pessimist, то хотелось бы сказать, что лично мне кажется, что гораздо правильнее поступает участник не согласный с 90% правил и выполняющий все 100%, чем участник согласный с 99% правил и не выполняющий оставшийся процент. Как я уже писал выше, если мое личное мнение вступает в противоречие с правилами, то приоритет очевидным образом будет отдаваться правилам. Кстати вот цитата из приведенного вами ВП:ПРОТЕСТ "Относительно небольшая часть этих тем зачастую подвергается цензуре со стороны государственных структур, образовательных учреждений, работодателей, родителей." Так что википедия признает право за родителями ограничивать доступ к определенным темам своих детей, а за государственными органами право ограничивать доступ своим гражданам --Fil211 14:40, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
                    • Текст "Википедия поставила перед собой смелую задачу задокументировать все существенные человеческие знания, и поэтому она содержит сотни тысяч статей на самые различные темы. Относительно небольшая часть этих тем зачастую подвергается цензуре со стороны государственных структур, образовательных учреждений, работодателей, родителей" не содержит никакого "признания права" ограничивать контент за кем-либо - он лишь констатирует существующий на данный момент факт. Если Википедия пишет, что в Иране вешают гомосексуалов, а в Африке проводят женское обрезание, она не "признаёт право" этих стран этим заниматься. Участник с вашими взглядами опасен для Википедии, потому, что будет заниматься в ней цензурой материалов, неугодных властям государства с преимущественным доступом (в данном случае России). В России уже заблокировали блог Навального (который используется как первичный источник во многих статьях, связанных с оппозиционным движением в России), начали объявлять экстремистскими исторические исследования; на очереди, вероятно - материалы о преступлениях наших боевиков на Украине, научные исследования о нормальности гомосексуальности и неэффективности и вредности её "лечения", и никто не знает, что ещё. Вы считаете нужным симметрично цензурировать данные материалы в ВП, опираясь не некорректную трактовку ПРОВ. MaxBioHazard 15:22, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
                      • Приведите пожалуйста пример зацензурированных вторичных источников признанных экспертов в какой-либо области знания на территории РФ. Блог Навального - это первичный источник. Если информация из него не содержится во вторичных источниках задайте вопрос место ли ей в Википедии? Чем по вашему отличается преследование участника поддерживающего, обращаю внимание поддерживающего, а не проповедующего консервативные анти-либеральные взгляды от преследования человека, нарушившего законы государства, гражданином которого он является? --Fil211 12:43, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
                        • Этот пример приведён ещё три дня назад и мы его уже не раз обсуждали. Насчёт экспертности - по ссылке сказано, что он защитил на них докторскую диссертацию в Германии; я полагаю, это достаточный признак серьёзности исследований. Кроме того, авторитетный источник может быть и первичным: в Песнь немцев источником стоит Майн Кампф (который и на Западе-то легально достать трудно). По второму вопросу вообще нет слов. Преследование государства включает в себя разнообразные меры, такие, например, как лишение свободы. "Преследованием" в ВП вы, похоже, называете аргументацию на выборах. И на реальных выборах против кандидатов может выдвигаться такая же критика, как и тут, это никакое не преследование. А на преследование в ВП можете жаловаться, когда вас заблокирует, удалит ваши статьи и отменит ваши правки какой-нибудь администратор, аргументировав это вашими политическими или иными взглядами (грубый аналог государственного преследования ИРЛ). MaxBioHazard 13:20, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]
                          • С вами все понятно, вы живете по понятиям, а не по правилам и законам. Если бы вы внимательно прочитали статью, то поняли бы, что заблокирована была не книга, а записи в ЖЖ, которые не являются ну никак вторичным источником и, по-хорошему, вообще источником не должны являться. Ваши же призывы меня обессрочить как раз и являют собой призыв к введению санкций куда более противоречащих свободам человека, чем действия государства, ведь государство карает только за действия, а вы предлагаете карать за образ мысли.--Fil211 02:48, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
                            • "Призывы обессрочить" здесь своеобразная фигура речи: если бы я действительно видел, за что вас бессрочить, я бы писал об этом не сюда, а на ЗКА. Карать я предлагаю именно за действия, которые из этого образа мысли вытекают: удаление из статей источников и подтверждённых ими сведений, если эти источники признаны у нас авторитетными, но заблокированы государством. MaxBioHazard 10:12, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Приведённые в сообщении TWM ниже источники уже используются в статьях одного из участников ВП (как этот участник написал в оффвики-коммуникациях).
          1. с каким обоснованием вы удалите их из этих статей
            • Не удалю, если данный источник будет признан авторитетным, то что книгу нельзя продавать никак не влияет на сам факт ее существования --Fil211 12:13, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
          2. что вы сделаете с текстом, подтверждённым таким источником
            • Смотри выше, если текст взят из авторитетного источника он может быть в статье. Выверка информации в обязанности арбитра не входит, да и вообще не реализована сейчас в Википедии --Fil211 12:13, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
          3. и что вы будете делать, когда я вас откачу, напишу предупреждение за ДЕСТ и подам заявку на снятие флагов, включая автопатрулируемого, за вандализм? MaxBioHazard 04:35, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Вы что-то путаете, арбитражный комитет принимает решение, а не патрулирует статьи, так что я не очень понимаю, что именно вы сможете откатить и за что написать предупреждение? Вы случайно не перепутали арбитров с администраторами?--Fil211 12:13, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Представим, что данные источники существуют только в электронной форме и будут заблокированы одним из государственных ведомств; как вы тогда поступите по вышезаданным вопросам? MaxBioHazard 12:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
                • Вы начинаете ходить ПОКРУГУ. У вас есть своя позиция. У меня своя. Я уважаю ваше право иметь свою позицию. И уважаю ваше право решать как голосовать по моей кандидатуре на выборах. Кстати хочу вас поблагодарить за возможность раскрыть мою позицию более полно. В то же время я ожидаю, что и вы будете уважать мое право иметь свою позицию.--Fil211 13:38, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • К слову, прекрасный вопрос, учитывая, напр., такую судебную практику. --the wrong man 17:55, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Не хотелось бы призывать к открытому неповиновению законам РФ (и не стану), однако наши законодатели постоянно забывают о главном принципе законодательного процесса, а именно - принимаемый закон должен основываться на нормах права, а не на сиюминутных политических потребностях (назовём их здесь осторожно именно так). Закон должен содержать только те нормы, которые естественным образом уже сложились в обществе, и основываться, в первую очередь, на естественных правах и свободах человека и гражданина. Теория естественного права, развитая лучшими передовыми умами человечества начиная с XVI века, прямо устанавливает право народа не соблюдать законы, нарушающие его основные права и свободы. Это в полной мере относится к политической цензуре, набирающей обороты в РФ и угрожающей википедии.--Morgan 15:30, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Заявление от участника RasamJacek[править код]

    Сегодня врачи обнаружили у меня одну болезнь, из-за которой в ближайшие полгода-год, я буду вынужден время от времени пропадать из Википедии. В связи с этим, я хочу снять свою кандидатуру на этих выборах. Прошу бюрократов разрешить мне это сделать, несмотря на то, что до начала голосования осталось менее 24 часов. Успехов всем остальным кандидатам. С уважением--RasamJacek 14:23, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Коллега, держитесь. Желаю вам победить болезнь, мы за вас. Бог с ними, с выборами. --Hercules 14:53, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Довыборы?[править код]

    На 27 мая проходят три кандидата. Ещё четыре находятся под чертой прохождения.

    В связи с этим хочется в очередной раз вспомнить о плавном голосовании и о других полезных идеях, которые предстоит обсудить. ·Carn 13:31, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Проще всего поменять местами Шульце и нынешнее голосование. Например, голосование использовать для грубой калибровки (типа кто не набрал 50% или 100 голосов в сумме, тот в АК не идёт), а для набора АК использовать Шульце -Фил Вечеровский 14:45, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Давно пора. Избавление от резервных приняли в полпинка а давно назревшее решение мурыжим который год... --Pessimist 16:14, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Менять правила по ходу игры не очень красиво. А вот плавное голосование было бы вполне уместно. --Christian Valentine 16:17, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Ну по этому ходу правила поменять точно не успеем :-) Но это же не последние. Фил Вечеровский 16:45, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Согласен с ораторами выше, метод Шульце уже пора вводить, но на следующие выборы. С уважением Амшель 00:56, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Никакого метода Шульце. Yuriy75 17:29, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
    У метода Шульце есть весьма принципиальное отличие от текущей системы. Вопрос даже не в том, что этот метод меняет отсечку с 2/3 на 1/2. Дело в том, что м. Ш. меняет принцип выбора кандидатов, когда более спорные кандидаты, но активное поддерживаемые относительно малой группой, будет выше кандидата, который поровну удобен всем. В результате получается более полярный АК, с большим накалом дискуссий, и потенциальной опасностью немецкого сценария. Хотя сейчас это, возможно, уже не актуально. Тем не менее, переход на Шульце это два важных момента (изменения принципа и изменение отсечки), и из-за второго я буду против. — Vlsergey 10:03, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
    А что за немецкий сценарий? Carpodacus 05:05, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Там однажды выбрали АК настолько разнополярный, что там не смогли договориться ни о чём.--Vladimir Solovjev обс 06:17, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Сергей, а ты пройдись по страницам голосования по Шульце, начиная отсюда и попробуй найти хотя бы один случай, когда у нас теоретически мог получиться такой АК. Я лично не нашёл. Так может и у немцев не в Шульце дело? Фил Вечеровский 06:08, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Ну после двух Владимиров в одном АК при голосовании за 4 минуты... Вряд ли что-то может ожидать более проблемное. ShinePhantom (обс) 20:24, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Ещё не вечер. У нас есть четыре кандидата, которым для преодоления барьера нехватает от 4 до 8 голосов за. --RasamJacek 16:54, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • В принципе, из-за требования 2/3 голосов за, получается нарушение правила о равенстве участников. Ведь из-за этого получается (по законам математики), что голос голосующего против, в 2 раза весомее голосующего за. Вполне повод отказаться от требования набрать 2/3 как электоральный барьер. Разумным и соответствующим данному правилу будет барьер в 50%. --RasamJacek 21:59, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Хорошее предложение, вкупе с методом Шульце выборы станут лучше. С уважением Амшель 00:56, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Получается так, но и практика голосований с порогом 2/3 — для особо важных вопросов — не у нас изобретена. В Совбезе ООН вообще право вето у каждого из пяти постоянных членов... Carpodacus 02:43, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Участники равны в вопросах редактирования википедии, и то приблизительно (стабилизации, полузащиты, защиты, механизм отката). В организационных, метапедических, вопросах они заведомо не равны. Голос проходящео по критериям голосования в бесконечное число раз весомее голоса свежезарегистрированного участника, например --Шуфель 04:54, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Нарушения правила нет, а то, что голос «против» «весит» два голоса «за», не является неправильным или чем-то необычным. Есть понятия «большинство» и «квалифицированное большинство». И, честно говоря, я против отмены порога в 2/3. Это вполне хороший показатель отсечки. Голосование открытое, а это значит, что за каждым «против» стоит та или иная причина, которую участник обосновал хотя бы сам для себя. И, мне кажется, что в большинстве случаев такая причина весомее голоса «за», отданного по принципу «не против». Ну а малое число проходящих кандидатов является следствием не плохой системы выборов, а того, что кандидатов нормальных (то есть безусловно проходящих) мало. Довыборов ожидают не первый год, и странно даже, что это случилось только сейчас. — Vlsergey 10:00, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Что именно случилось только сейчас? Я так понял из контекста, что речь о довыборах, но они уже полтора раза были. --D.bratchuk 10:29, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Вспомни АК-12, куда прошло всего пятеро. Просто случилось так, что кончился запас желающих участников, которые реально могут пройти - как имеющих опыт работы в АК, так новичков, которые могут пройти - в АК-17 прошло как раз пятеро новичков, на АК-18 их не хватает.-- Vladimir Solovjev обс 13:41, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Не могу с вами согласиться. Голос «за» не отдается по принципу «не против». По принципу «не против» воздерживаются — не более того. А то, что голоса «против» отдаются чаще всего в память старых обид — это не секрет ни для кого. --Christian Valentine 20:30, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Когда как. Допустим, на этих выборах 2 голоса я отдал именно по этому принципу - будь другие кандидаты, я бы скорее поддержал их, но кандидатов то и нет.-- Vladimir Solovjev обс 06:15, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Кстати, да. С голосами против, действительно, проще всего. Если ты против кандидата, ты будешь против него при любых обстоятельствах и при любом наборе кандидатов. А вот с «воздержался» и «за» ситуация явно другая. Ну то есть если ты явно за, то тоже понятно, что голос не изменится. А вот если чёткого мнения по кандидату нет, то скорее всего голосующие будут смотреть на состав в целом. Поэтому если выдвинулось много годных кандидатов, то у «середняков» шансов меньше; если мало — то больше. И может оказаться, действительно, различный процент на двух разных выборах даже не потому, что изменилась объективная оценка кандидата, а просто потому, что других годных кандидатов мало, поэтому пусть будет хоть кто-то, лишь бы не довыборы. Конечно, было бы много интереснее не видеть промежуточных результатов вообще; это с одной стороны было бы справедливо в том смысле, что повысилась бы ответственность за принятое решение, меньше было бы ориентации на голоса других. Но с другой стороны, это был бы чёрный ящик, и разброс вокруг пресловутых 66,67 % был бы куда большим (сейчас же всё решают фактически единичные голоса за и против). --D.bratchuk 06:27, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Порог в 2/3 нужно скорее повышать. Если сразу треть участников не поддерживает кандидата, сложно считать его пользующимся достаточным доверием для принятия, как сказано в правилах, любых возможных решений для разрешения конфликтов. Отчасти, конечно, сглаживает эту проблему коллегиальность органа, но не до конца. AndyVolykhov ↔ 10:12, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      и будут у нас во всех АК Владимир Соловьев и Денис вдвоем :) ShinePhantom (обс) 10:42, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Если поднять до 3/4, в этот раз проходили бы те же трое, в прошлый раз — пятеро против шести. AndyVolykhov ↔ 11:14, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Невозможно изменить один параметр, не затронув систему целиком, просто сместится точка равновесия, и балансировать будут уже вокруг другой точки, принципиально вопрос не решить. ShinePhantom (обс) 11:55, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Один и тот же кандидат на двух соседних выборах может получить сильно разные проценты поддержки. В сущности, эта треть-четверть совершенно условна, потому что отражает только лишь сиюминутную позицию десятка участников из тысячи имеющих право голоса на выборах АК. --Deinocheirus 11:58, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      Рекламного бота надо было запустить для оповещения имеющих право голоса. Правда, это могло спровоцировать массовые беспорядки, но насчет этого взрослые мужчины должны просчитать последствия ^..^ --Van Helsing 13:51, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • А если не поддерживает каждый четвёртый участник — это уже ерунда? К тому же большинство конфликтов, не затрагивают проект глобально, а-ля 45% всех вики-участников поддерживают в Карабахском конфликте НКР, 40% поддерживают Азербайджан. 90% наших юзеров к Карабахскому конфликту достаточно безразличны. Поэтому в Арбком могут проходить кандидаты, против которых единодушно голосует одна из сторон локального конфликта, если по общей деятельности сообщество им доверяет.
    Если не согласен один человек из ста — пожалуй, да, таким нонконформистом можно и пренебречь. Но назвать какую-то реальную для выборов цифру, которая будет значить полный карт-бланш на любые решения, я не могу. Так что с ограниченным недоверием надо мириться Carpodacus 05:17, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Можно голоса «против» тех участников, которые проголосовали «против» 2 кандидатов с рейтингом больше 3/4 и «за» 2 кандидатов с рейтингом ниже 1/4 автоматом ронять в цене, скажем, с коэффициентом 0,5. Повтор такого же голосования в следующих выборах - 0,25. Ну, так, очередная необработанная идея повышения влияния трезвых оценок. --Van Helsing 08:09, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Слишком сложная схема, да ещё и ведущая к очевидным злоупотреблениям. Метод Шульце вполне справляется с указанной задачей отсечения неадекватных голосов вроде «против всех» или «против всех кроме». И я сомневаюсь, что это хоть как-то повлияет на результат открытого голосования. Вообще на результат открытого голосования может повлиять или переход на радикально другую схему, или радикальное (до 50 %) снижение планки. — Vlsergey 08:16, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Немного не. Для отсечения совсем маргинальных вещей можно и инструменты матстата использовать, типа отбрасывания крайних значений. Я про голоса с мотивацией «Ван Хельсинг меня тогда провез мордой, пошёл он ещё, в АК захотел, ишь ты!». --Van Helsing 08:32, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Это уже какой-то насильственный загон на генеральную линию партии: голосуешь не так, как все — понижаем голос в цене! Как раз-таки с абсолютно проходными кандидатами проблем нет: ну выставит им кто-то личную обиду, ну сместится результат на пару процентов, а что это меняет? А вот если на человека 20 коллег надулись — может быть, все по нестоящему поводу, но у всех свой повод дуться — над этим вправду стоит задуматься. Как минимум, свидетельствует, что кандидат не умеет донести конструктивные предложения, с его слов даже дельные вещи воспринимаются в штыки. Carpodacus 09:52, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • :) 1. «с абсолютно проходными кандидатами проблем нет» - я как раз предлагаю использовать этот эффект. 2. «А вот если на человека 20 коллег надулись» - для элиминирования этого эффекта. «свидетельствует, что кандидат не умеет донести конструктивные предложения» - в случае активных админов чаще всего проблема на стороне клиента. :) --Van Helsing 10:46, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я про всю младую когорту. Ну да неважно. --Renju player 12:51, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • На самом деле, лучше использовать плавное голосование. Думаю, что по окончании выборов я попробую запустить новый опрос, заготовку для которого давно сделал, явно он назрел. У Шульце в текущем виде всё же есть ряд недостатков, хотя неплохо бы было, чтобы кто-то проанализировал набранную статистику по Шульце и представил результаты.-- Vladimir Solovjev обс 14:42, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Да можно и не использовать плавное голосование, просто сделать выборы в АК как заявки на статус администратора — сделать правило «двух третей ± 3%». Кто преодолел верхнюю границу, автоматом засчитывать. А в пределах 6% принимать решение бюрократам. Они же даже сейчас принимают решение. И сейчас прошли бы не 4 человека, а все семь. --Brateevsky {talk} 06:41, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Скажите об этом бюрократам, потом вместе посмеёмся. --D.bratchuk 06:50, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
    +1 к Денису. С чего вот вы решили за бюрократов, что они бы пустили бы непрошедших участников в АК? И на чем им вообще основывать свое решение? На нескольких репликах на форуме? На ответах на вопросы? Это не варианты. ЗСА в этой части вполне себе обсуждение, а эти выборы - простая голосовалка. ShinePhantom (обс) 06:52, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Так здесь бюрократы же сами участвуют в голосовании. Carpodacus 07:26, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
    А на ЗСА разве им уже запретили голосовать? :) ShinePhantom (обс) 07:53, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Нам бы, коллега, сначала ЗСА обсуждением сделать. Наши бюрократы и там-то итог по аргументам подводить не сказать чтобы сильно жаждали, а Вы за ВА... Не смешно. Фил Вечеровский 19:00, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Крайне неудобно вмешиваться в дискуссию столь квалифицированных участников. Тем не менее, нельзя не заметить, что эти пляски вокруг заветных двух третей только мешают нормальному проведению выборов. По-моему, голосование, как таковое, следует оставить только для выборов самих бюрократов, ибо у бюрократов скорее технические функции, а выборы арбитров — дело особой важности, ибо речь идёт о разрешении конфликтов. Если бы учитывались только аргументы, то обязательность анализа аргументов потребует от участников формулировать существенные аргументы, а менее существенные аргументы должны оставаться за пределами обсуждения кандидатов. Как только участники поймут, что в конечном итоге будут учитываться только серьёзные аргументы, сразу повысится уровень ответственности, и участники перестанут скатываться на уровень «пикейных жилетов». Есть реальные эпизоды, где кандидат проявил непонимание правил, не сумел разрешить конфликт, наоборот спровоцировал его? Замечательно! Есть что обсудить. Это были существенные эпизоды? А что изменилось с тех пор? Оценка самим кандидатом произошедших в прошлом событий, обстоятельства и т.п. Или существует приемлемое объяснение позиции кандидата, но тогда какой смысл в аргументах и голосах против, если все они имеют опровержение или имеют малое значение с высоты текущего момента? Вот почему все (ну, или почти все) вопросы в Википедии необходимо решать именно обсуждением, а не голосованием, потому что голоса за и против, поданные по слабым основаниям, по тому как проголосовали другие участники и по представлениям о приемлемости того или иного состава Арбитражного комитета имеют довольно малое отношение к действительному решению вопроса о том, достоин тот или иной кандидат стать арбитром или нет. Этот вопрос должен решаться исключительно по самому кандидату независимо от других кандидатов. Если что-то непонятно, задайте вопрос. Нет существенных аргументов, воздержитесь от обсуждения и голосования. И тогда останутся только подкреплённые реальными аргументами мнения. Вот их пусть бюрократы и учитывают! Вот я более чем уверен (не заглядывая в обсуждения), три участника на грани вполне могли бы стать арбитрами уже сейчас и сильно подозреваю, что при анализе аргументов, многие возражения могли бы быть сняты. И не стоит забывать о том, что арбитров избирают на пол года. Давайте исходить из ПДН! Вот докажет участник, что он неважный арбитр — вот и будет аргумент, а пока… уж больно много строгости разводим, там где есть место для простого эксперимента. Не попробуешь, не узнаешь. Будьте проще! ;-) --OZH 13:55, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]

    У меня эта длинная реплика почему-то вызвала один вывод: голосование должно быть тайным, текущий результат не публиковаться. --Igel B TyMaHe 17:35, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]

    Про метод Шульце[править код]

    Почитав дискуссию о придании официального статуса голосованию по методу Шульце, хочу выразить своё несогласие с этим предложением. В текущем виде голосование по методу Шульце имеет совершенно непонятный интерфейс, что лично я обнаружил только ознакомившись с итогами своего голосования — у меня все кандидаты оказались на одном уровне, хотя имел в виду совершенно не это. И я опасаюсь, что не я один мог быть введён в заблуждение недружелюбным интерфейсом голосования по методу Шульце. И если этот интерфейс и предыдущие 10 выборов был таким же, то я считаю, что полученным результатам голосования по методу Шульце нельзя доверять ни в коем случае. Ашири 06:43, 2 июня 2014 (UTC)[ответить]

    • Данный аргумент некорректен хотя бы потому, что на протяжении десятка выборов результаты по методу Шульце совпадали с обычными, либо расходились там где это было ожидаемо (в отношении «полярных» кандидатов). То есть у подавляющей части голосующих никакой проблемы не возникло. — Vlsergey 08:13, 2 июня 2014 (UTC)[ответить]

    Статистика по первому раунду[править код]

    Сабж на форуме новостей. --NeoLexx 17:13, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2014/Форум&oldid=126814919